作者flamerecca (werewolf)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] 人都会死吗?
时间Sun Dec 16 18:35:13 2012
※ 引述《chronodl (世界就在我眼前)》之铭言：
: ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言：
: : 你怎麽知道一定可以归纳到无穷？
: 这相当直观噢
: 无意冒犯 但是这就是我所说的 科学人目前的智力优於哲学人
: 如果你没有办法直观的了解到这一事实(归纳到无穷)
: 那怎麽能做出好学问 甚至批评科学呢?
被说成这样害我有点兴趣了XD
敝人台大资工毕业
敢问阁下所谓「科学人目前的智力优於哲学人」
是说谁高过谁呢？愿闻其详
: 你说"假设"了可以推展到无穷
: 是我们"假设"了自然数满足这条件
: 你的意思似乎在说真正的事实是有可能"不成立" 没错吧
: 但是这只是数学上的直观 我告诉您 "它必然成立"
: http://ppt.cc/-AOn 你提到了皮亚诺(我不是学数学 只是查了一下)
: 但是我敢这样说 他之所以敢这样设这五条公理 是他确定的知道它恒真
: 这样的设法只是数学上较为严谨的做法
: 即使没有皮雅诺 我仍然知道它推到无穷仍真
: 但是我猜测数学归纳法仍然可用
: 但是你要设比如(x=n, x=n+1皆成立 然後求证x=n+2时成立 诸如此的变化)
: (这在高中升大学的教学中有过 我看过参考书上有此题目)
: 我想你讲的可能是数学哲学吧
: 不是我批评哲学怎样(盼见谅)
: 但是高斯时也没有数哲
: 他的数学一样吓吓叫
: 我的意思是 真的有必要去创造一门学问 以文字再去补述数学吗
: 用数学证数学 以及 对於数字的直观(感觉)
: 我想比较直接吧
看到最後 发现到你的症结
「因为你不大懂数学 可是却用数学举例」...
我稍微解释一下
数学有很多直观的东西
自然数是其一 我们认为一个数加上一
会变成往下推的一个数（後缀的概念成立）
而且从一开始 所有的数都会出现
但是当我们发展下去 发展出矩阵 复数 四元数等等
这概念并不一定成立
矩阵加法没有办法定义出一个「一」
是重复加上自己之後 让所有矩阵都出现的
复数也是 四元数也是
他们的加法与你所谓直观的加法并不相同
====
再者 数学有远远超过直观的东西
拓朴 基数 序数 这些东西到後面的计算都很不直观
无限大还可以加上无限大 这是不是很不直观XD
你可别说这些不是数学 是你所说的数学哲学XD
搞清楚数学的广度 我们再谈谈吧
--
色如聚沫 一切有为法 如梦幻泡影
受如水泡
想如阳焰 如露亦如电 应作如是观 - 《金刚经》
行如芭蕉
是故空中无色 无受想行识 - 《心经》 识如幻事 - 《杂阿含经
欢迎加入
佛教板Buddhism及
汉传实修板Learn_buddha
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.239.105
1F：推 fyh:我是台大法律系双修哲学系的，看到他把法律哲学说成是哲学家外 12/16 19:14
2F：→ fyh:行领导内行，觉得非常胡言乱语 12/16 19:15
3F：→ fyh:很多学科後面加个哲学，只是代表探讨到这们学科更基础的层面， 12/16 19:19
4F：→ fyh:跟哲学系学的实在没什麽关系。随着他的意见越来越多，我们将发 12/16 19:20
5F：→ fyh:现他误会的东西越来越多XD 12/16 19:21
6F：→ kaifrankwind:不太同意楼上. 究竟何谓"哲学系学的东西"? 诚然 那种 12/16 19:22
7F：→ kaifrankwind:和作为其他领域基础的XX哲学 和最核心的伦理知识形上 12/16 19:24
8F：→ kaifrankwind:学有别 但那些课仍然可以被开在哲学系底下(无哲学基 12/16 19:26
9F：→ kaifrankwind:础但有该领域基础当然适合来修) 我认为在这意义底下 12/16 19:27
10F：→ kaifrankwind:那种"XX哲学"仍可称之为"哲学系学的" 12/16 19:28
11F：→ kaifrankwind:不过我想"XX系学的"这种说法本来就很含糊 我们也不必 12/16 19:29
12F：→ kaifrankwind:深究 在那些重要的命题上有共识就好 12/16 19:29
13F：→ fyh:我所谓「哲学系学的」正是指最核心的那些。我从来没有看过其他 12/16 21:55
14F：→ fyh:学科後面加哲学二字的课被开在哲学系底下。这不是我的意见，而 12/16 21:57
15F：→ fyh:是事实。至於哲学系的学生如果去学其他系的东西，又是另一回事 12/16 21:58
16F：→ sunny1991225:我要反对一下楼上的讲法......因为的确有法律哲学、 12/16 22:29
17F：→ sunny1991225:历史哲学这些被视为哲学分枝的学门存在 12/16 22:30
18F：→ sunny1991225:而且这些学门就跟伦理学、形上学一样有自己的讨论模 12/16 22:30
19F：→ sunny1991225:式存在(当然一致性可能没那麽强 12/16 22:31
20F：→ sunny1991225:我想表达的是，这一类哲学学门的独立性其实得看哲学 12/16 22:32
21F：→ sunny1991225:家对他们的关注程度来决定。 12/16 22:32
22F：→ sunny1991225:像是近代颇受重视的科学哲学就是哲学家关注科学与讨 12/16 22:33
23F：→ sunny1991225:论科学後的产物。 12/16 22:33
24F：→ sunny1991225:至於为什麽大学部比较少开这一类的课(当然还是有，像 12/16 22:34
25F：→ sunny1991225:辅大就有开法律哲学的课程) 12/16 22:34
26F：→ sunny1991225:理由在於大学的哲学生并没有被强制要求要去接触其他 12/16 22:34
27F：→ sunny1991225:学门，因此即使有机会学习到这一类哲学系学，理解仍 12/16 22:35
28F：→ sunny1991225:然会相当有限。 12/16 22:35
29F：→ fyh:楼上说的没有错，但我的意思就是那种课不会是哲学系开的。可能 12/16 23:28
30F：→ fyh:辅大哲学系有开，那也是极少数。我要强调的是哲学系，不是哲学 12/16 23:29
31F：→ fyh:。那些XX哲学当然可以被视为哲学的分支学门，只不过和哲学系相 12/16 23:32
32F：→ fyh:关性甚小而已。科学哲学是一个相关性高的例子，但其实并没有一 12/16 23:33
33F：→ fyh:个系叫做科学系，所以和我说的也不会造成冲突 12/16 23:34
34F：→ fyh:而且C大原本文章的标题就是「哲学系应该拆开」而不是「哲学应 12/16 23:35
35F：→ fyh:该拆开」啊！我只是针对哲学系来讨论 12/16 23:36
36F：→ fyh:我这麽说并不表示我赞同大学哲学系这样的分类。我也认为哲学系 12/16 23:40
37F：→ fyh:应该鼓励学生广泛接触其他领域的知识和思考方式 12/16 23:41
38F：→ kaifrankwind:我想请问: 你认为的"哲学系本身"该开的课是哪些? 12/16 23:45
39F：→ kaifrankwind:顺带一提 中正有开过法律哲学政治哲学神经伦理学... 12/16 23:47
40F：→ kaifrankwind:美国哲学系也常有老师的专长是XX哲学 12/16 23:48
42F：→ fyh:伦理学、形上学、逻辑等等。如果中正的那些课是哲学系开的，那 12/16 23:56
43F：→ fyh:就请原谅我孤陋寡闻。如果是法律、政治、医学系开的，那跟我原 12/16 23:57
44F：→ fyh:先的意思一样 12/16 23:57
45F：→ fyh:我还真的去查了一下......中正哲学系2012的课有政治哲学，其他 12/17 00:03
46F：→ fyh:或者没有，或者是哲学所开的。那我应该收回毫不相关的说法，是 12/17 00:04
47F：→ fyh:相关性很低才对 12/17 00:04
48F：→ sunny1991225:相关性很低这说法的理由为何QQ? 12/17 00:06
49F：→ sunny1991225:基本上如果想要继续深造，除非是想当特定哲学家的专 12/17 00:08
50F：→ sunny1991225:家(像是柏拉图专家、康德专家什麽的) 12/17 00:08
51F：→ sunny1991225:否则现在很少有人不去选择一门哲学分枝做专技的 12/17 00:08
52F：→ sunny1991225:我不认为法律哲学、政治哲学开在其他系所会比较好 12/17 00:10
53F：→ sunny1991225:的理由在於，法律系或者其他学系同时会教导你一套 12/17 00:12
54F：→ sunny1991225:有脉络的系统性思考模式。但法律跟法律哲学的差别在 12/17 00:13
55F：推 kuopohung:还蛮多搞应用伦理的老师跑去医学系 12/17 00:13
56F：→ sunny1991225:於，前者是一套既有的知识内容，後者却是对这门知识 12/17 00:13
57F：→ kuopohung:林从一，王心运等等...皆是如此 12/17 00:14
58F：→ kuopohung:2011年的台哲会(不知有无记错)还因为林从一的关系 12/17 00:14
59F：→ sunny1991225:内容的反省，而一个法律系的本科生比起兼修哲学与法 12/17 00:14
60F：→ sunny1991225:律的学生来讲 12/17 00:14
61F：→ kuopohung:搬到台北大学(台北大学没哲学系所) 12/17 00:14
62F：→ sunny1991225:反省的方法「通常」(我知道这用法有点归纳式，如有 12/17 00:15
63F：→ sunny1991225:不当请原谅) 12/17 00:15
64F：→ kuopohung:回到一开始的问题，其他系所念哲学的东西大多念不到精随 12/17 00:16
65F：→ sunny1991225:比较不够犀利，因为习惯等等等等的理由。 12/17 00:16
66F：→ kuopohung:而且也做不出哲学大师做的东西 12/17 00:16
67F：→ kuopohung:好比社会系政治系念傅科就念不出哲学系的味道 12/17 00:17
68F：→ kuopohung:因为不同学科有不同的训练方式 12/17 00:18
69F：→ kuopohung:ps: 多去其他科系走走就知道了 12/17 00:19
70F：→ fyh:我觉得两位的说法和我的没有冲突啊！看看哲学系的课表就可以发 12/17 00:22
71F：→ fyh:现，和其他系的专长有一段很大的落差，所以很多哲学系的学生才 12/17 00:22
72F：→ sunny1991225:用一个比较古希腊哲学的比喻方式，哲学是形式，其他 12/17 00:23
73F：→ fyh:继续往其他领域深造 12/17 00:23
74F：→ sunny1991225:学科是内涵 12/17 00:24
75F：→ sunny1991225:我念到现在最大的想法是：没有认真研习过知识论和形 12/17 00:24
76F：→ sunny1991225:上学，对於很多学门的反省，即使有经过该学门的深造 12/17 00:25
77F：→ sunny1991225:，也没办法很有效 12/17 00:25
78F：→ fyh:我所谓的相关性很低是实质意义上的，例如知识论探讨知识的基础 12/17 00:26
79F：→ fyh:，但是念过哲学系的知识论之後，对於其他学科的学习帮助很小 12/17 00:28
80F：→ sunny1991225:可是我觉得你讲的正是为什麽哲学系需要开设这样的 12/17 00:28
81F：→ sunny1991225:课程的理由：让哲学生知道你所学的形上学和知识论「 12/17 00:28
82F：→ sunny1991225:为什麽」可以用去讨论政治、道德和科学 12/17 00:29
83F：→ sunny1991225:在上政治哲学的课程以前我也有「政治哲学到底是三小 12/17 00:29
84F：→ sunny1991225:」这种想法 12/17 00:29
85F：→ fyh:我非常同意这点。我描述的是实然，你描述的是应然吧！ 12/17 00:30
86F：→ sunny1991225:但在认识到那些哲学家是如何从哲学的角度讨论政治後 12/17 00:30
87F：→ sunny1991225:，我才了解到那些从形上学和知识论学到的概念如何能 12/17 00:30
88F：→ sunny1991225:与实际的知识产生关联 12/17 00:31
89F：→ fyh:我还没体会到......orz 12/17 00:32
90F：→ sunny1991225:你的论点并不是没有人提出过，但我会推荐你去接触一 12/17 00:32
91F：→ sunny1991225:下一些法哲学的课程(你是法律的对吧@@) 12/17 00:33
92F：→ sunny1991225:有很多很有意思的讨论 12/17 00:33
93F：→ fyh:法哲学是我们的必修（但是不叫法哲学，叫法理学）。我认为我们 12/17 00:35
94F：→ fyh:的论点是一致的，都认为哲学系的那些核心课程不够广泛、不够实 12/17 00:36
95F：→ fyh:用 12/17 00:37
96F：→ sunny1991225:我想这点应该是一致的吧。但在相关性上，我认为并不 12/17 00:38
97F：→ sunny1991225:是相关性「低」，而是台湾的哲学系似乎比较少要求学 12/17 00:39
98F：→ sunny1991225:生去催生出相关性。 12/17 00:39
99F：→ sunny1991225:台湾许多奇奇怪怪的哲学无用论也是由此而来的，但那 12/17 00:42
100F：→ sunny1991225:并不是哲学本来的模样，而是哲学受害於现代知识学习 12/17 00:43
101F：→ sunny1991225:严重分化後的结果 12/17 00:43
102F：推 kuopohung:回fyh我之前还在八卦版和smartken的fb上回到 12/17 00:44
103F：→ kuopohung:法律系不懂社会学和政治哲学没办法对法律产生的问题 12/17 00:45
104F：→ kuopohung:还有社会变化作探讨 12/17 00:45
105F：→ kuopohung:只会在法条上作打转而已 12/17 00:45
106F：→ kuopohung:法条的细节作打转而已 12/17 00:46
107F：推 kuopohung:riverman2是有回我，在刑法或是哪方面的才比较需要政治 12/17 00:48
108F：→ kuopohung:哲学或是法理学这块，其他的不一定要读到 12/17 00:48
109F：→ kuopohung:我会这麽谈的原因是smartken在讨论绍兴社区看到某个律师 12/17 00:49
110F：→ kuopohung:只会拿法条出来转而已，而没办法讨论到社会变迁和政府 12/17 00:50
111F：→ kuopohung:行政时正当性的问题 12/17 00:50
112F：→ kuopohung:我会这麽回的原因是 12/17 00:51
113F：→ kuopohung:之前在台南和明目老板娘买书时他推荐我一个作在美国法 12/17 00:51
114F：→ kuopohung:律保险二十几年现在回国的说能帮我看论文之类的 12/17 00:52
115F：→ kuopohung:後来我和那位老师聊了一下，他只有看过殷海光的东西而已 12/17 00:52
116F：→ kuopohung:就说自己比那堆法律教授还强，能力也的确是不错拉， 12/17 00:53
117F：→ fyh:回S大，我觉得我可能要到多年後才能领悟到其相关性。如果现况 12/17 00:53
118F：→ kuopohung:但在政策问题还有意识形态分析上面远不如一个大二政治系 12/17 00:53
119F：→ kuopohung:学生 12/17 00:53
120F：→ fyh:是一般学生都这样，那的确是应该改变 12/17 00:54
121F：→ sunny1991225:这我同意。 12/17 00:54
122F：→ kuopohung:我不知道我遇到的是不是特例 12/17 00:55
123F：→ kuopohung:要分析更高层次的宪法，意识形态，政策，非政治哲学不可 12/17 00:56
124F：→ kuopohung:法律只是政治的产物而已 12/17 00:57
125F：→ fyh:K大，如果政治学是你的专长，那麽你当然很容易在法律人的观点 12/17 00:58
126F：→ fyh:中看见政治学基础上的漏洞 12/17 00:59
127F：→ fyh:所谓闻道有先後，术业有专攻。你这样的批评未免有些不公平 12/17 01:02
128F：→ fyh:那些对你而言只是法条细节的东西，对我们而言可能不是 12/17 01:04
129F：→ fyh:就像我也听过读历史的人说，读哲学没什麽用。要读就要从那个时 12/17 01:06
130F：→ fyh:代背景下去看那些哲学家为什麽这样说，如何承先启後，才有意义 12/17 01:07
131F：→ fyh:。对我而言，这二者都是一种妄想式的自大，但是你的比较轻微， 12/17 01:08
132F：→ fyh:而且比较有建议性 12/17 01:08
133F：推 kuopohung:我之前听老说过，早期的历史和哲学是处在对立面 12/17 01:11
134F：→ kuopohung:哲学认为有永恒的真理，不应该随着时间而改变 12/17 01:12
135F：→ kuopohung:直到黑格尔才从历史寻找哲学的真理 12/17 01:12
136F：→ kuopohung:假如我听到的东西没错的话，那你说的我可以理解 12/17 01:14