老实说这个讨论串对於为何人即目的解释我没有一篇看得懂的， 是我的判断力批判跟大家的判断力批判的内容是不一样的， 还是我知道的康德跟大家知道的康德是不一样的 = = ※ 引述《sonnight (甯)》之铭言： : 最近终於开始翻买了好久的 正义:一场思辨之旅 : 但在翻到定然律令二:人即目的之处时,我却发现似乎有许多论证上的鸿沟使我无法理解 : 即"为何具备理性之主体不能被当成手段?" : 这是最让我无法理解之处,因为书内只说明人具备理性,而这是人异於动物之处 : 所以人即目的,但却没有说明理性为何能赋予人如此高之地位 所谓的『人即目的』在判断力批判的第二部分康德做了很长又非常催眠的说明， 又因为康德实在不是一个文笔很好的，或说他实在不是一个表达能力很好的人， 所以它的书一直不是很好理解(虽然康德可能已经比德希达或黑格尔好100倍了)。 在我阅读康德的着作，尤其是判断力批判的过程中我发现康德就是一个很单纯的基督徒。 就『人即目的』这一部分，我只是很快的就可以联想到圣经的： 『神就赐福给他们，又对他们说：要生养众多，遍满地面，治理这地，也要管理海里的鱼 、空中的鸟，和地上各样行动的活物。 』 事实上康德在判断力批判里并不排除存有者做为手段的可能性， 譬如『在有机物的外在关系中的目的论体系』里它写道： 『食草动物的存在是为了抑制植物的过度生长，这样的过度生长会对其他种植物种类造成 危害。食肉动物是为了给食草动物的贪吃而加以抑止，最後，人通过追捕食肉动物来达 成在自然的生产能力和毁灭能力之间的平衡机制。所以，人不管它如何可以在某种关系 中做为目的而存在，但在另外的关系中他又可能只具有一种手段的地位』。 在不同的关系中， 始终被康德认为应做为一个目的而被广泛认识的存有者，也可能在某环节上被做为手段。 如果我们不把康德的哲学想的太复杂， 其实他大部分所说所想的都可能只等同於现代一个国小学生的知识， 但你知道哲学家为了建立理论体系所做的努力都是非常惊人的，尽管多数看来有点天真。 於是当他试图把整个世界都纳入进一个目的论体系後，整个理论都变得复杂化起来了。 譬如他在『做为一个目的论系统的自然的最後目的』里，他说： 『他做为地球上唯一具有知性，因而具有自己给自己建立任意目的的能力的存在者，虽然 号称自然的主人，并且如果把自然看做一个目的论系统的话，他按照其使命来说是自然 的最後目的。』 『一般来说能为自己建立目的，并适合着他的一般自由目的的准则而把自然用做手段，这 是自然关於外在於他的终极目的所能做到的，因而这事就能被看做自然的最後目的』。 这两段是说人除了是自为的做为目的，也做为整个自然(世界)的终极目的， 康德想说的是我既是一个有理性的人且有着主宰自然的能力。我的最终目的是在世上发挥 我的理性而去建立文化(人类是必定去强暴自然的)，而自然的最终目的也是让我在自然之 上去发挥我的理性去建立文化(自然被人类强暴是它的终极目的，真是十分神圣的肯定)。 所以在『一个世界的存有的终极目的即创造本身的终极目的』，康德做了最後说明： 『现在，对於一个有理性的存在者，我们就不能再问：他是为了什麽而实存的。他的存有 本身就具有最高目的......所以人对於创造来说就是终极目的，因为没有这个终即目的 ，相互从属的目的链条就不会完整的建立起来....但也是在这个仅仅做为道德主体的人 中，才能找到在目的上无条件的立法』。 最後康德说不用再问人为什麽存在了， 康德也完成了他想表达的『人才是这个世界的终极目的』， 所以说这并不单纯只是从字面上去阅读出『因为人是有理性的动物所以人是目的』， 而是康德的哲学体系要告诉你一个讯息 - 『存有者是整个世界的终极目的』， 当然康德也顺便尝试去解决『存在的意义是什麽』这个大哉问。 康德是不是伟大的哲学家，当然他绝对是。但康德是正确的吗？那可不见得。 但是有一点可以肯定的是，他华丽炫目的三大批判实在是太有趣了，值得打九十五分。 当然这样的一种『人即目的』的理论，在二十世界也免不了被哈伯玛斯、海德格之类的拿 出来说嘴批判一番，这样一种人为目的物是手段的哲学毕竟在大自然对所谓的终极目的的 人类所进行的反扑是显而易见的，康德提升人类的价值的同时完全没有去省思这样的对主 体性的一种自吹自擂对这个文明世界其实是有危害的。但对我来说还是尼采的反驳最有趣 ，在查拉图思特拉如是说里写道： 『人类是一条系在动物与超人之间的绳索，一条高悬於深渊的绳索，要从一端越过另一端 是危险的。人类之所以伟大，正在於他是一座桥梁而非目的；人类之所以可爱，正在於 他是一个跨越的过程与完成。』不同於受启蒙思潮所影响而打出人文主义牌的康德，不 屑康德到了极点的尼采提出了『人是应当被超越的』，论有趣程度尼采才是满分一百分。 至於那些什麽把人即目的跟康德的道德哲学之类的挂钩以做讨论的，譬如说从人即目的来 阐述人与人之间(当你是目的而我也是目的时)之间的互动关系的说明，我是真的较没有看 到康德有什麽着墨。 我不是那种很会去记『XX主义、XX论、XX检证原则』的阅读者，那除了太痛苦反而也比较 像是一种走火入魔，由於我本科系不是哲学，所以我更把阅读哲学书籍应该做为一种趣味 去看待，就像审美一样，我给叔本华八十五分、黑格尔九十分，梅洛庞蒂八十三分，於是 哲学变有趣了，对我来说。 : 所以我思考後有以下两种想法,但似乎都不太对 : 1.由於康德是基督徒,所以我开始考虑这是否是种中世纪神学"神性之流出"的概念? : 但是大部分对於康德哲学的评价都是脱离宗教,以人为本的,所以这种思路应该不对 : 2.单纯以定然律令一:普遍化的义务可以导出,因为我不想被人当成手段, : 所以我也不该把别人当成手段,但这种单纯义务论的想法似乎也不是康德所想表达的 : 所以有人能解除我的迷惑吗? -- 是的，我就是那个不信神的萨德先生，帅气又迷人的反派角色。 请问有谁比我更不信神好让我能聆听他的教诲呢? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.224.125.24 ※ 编辑: MarquisSADE 来自: 36.224.125.24 (12/03 03:25) 沙特唯一有看头的是存在与虚无，尤其是他对自由意志的说明很有可看性。 辩证理性批判对我来说则是一本天书，这好像是他一边吸毒一边写的。 但做为存有与时间的模仿或说延续，不论深度还是精采度他都远比不上海德格， 西蒙波娃的第二性论娱乐度就打趴沙特了。 古典哲学有趣的是赏析哲学家如何建立理论，而不是去看他是对的还是错的。 只有初学者才会那麽在意对或错，我很久前就已经不在乎能不能从哲学里找到真理了。 ※ 编辑: MarquisSADE 来自: 59.124.164.190 (12/04 07:55)