※ 引述《sunny1991225 (面包超羊)》之铭言： : 西洋哲学的学习是循序渐进的。我相信有接触过这个领域的人，不管是分析还是欧陆， : 都会接受这个断言： : 「从导论和概论开始学习哲学，一定比直接读原典更好。」 : 为什麽先从哲学概论和导论开始会比直接读原典好？ : 1.如果你读的是翻译成中文的原典，你很可能什麽都读不到。事实上，根据我个人的经验 : ，很多外文翻译或者没经过翻译的原文书反而比中文翻译过的更好读懂...... 前提是要对那些哲学家的理论有基本的概念吧 但这个东西又要靠中文翻译书的引荐 只看导论不一定就能懂 更需要的是有人在旁边带 但有人在旁边带，是不是看英文也就没差了 另外: 像是知识论，逻辑，西哲史这一类的书，念英文是比较清楚没错 但像海德格这一类的东西 还牵涉到希腊文和拉丁文的语言概念 念英文就不见得比较有用 : 2.虽然各个哲学家的思想脉络不同，但如果想要真的了解一个哲学家是在处理什麽问题、 : 提出哪些问题，你不能不对整个哲学领域有概括性和基础的理解，这方面来说， : 你要先自问：我对哲学史的了解有多少？我知道哲学领域下有哪些分支的研究领域吗？ : 3.自问一下：你想要了解的是哲学抑或是哲学家？如果是前者，读过哲学家的原典并非 : 必要条件，但你不能没有基础性的学习，如果是後者，毫无准备就直接读原典是瞎读，反 : 而容易产生误解和误会。 : 另外，我建议你先不要对西洋哲学抱持太多美好的幻想，虽然可能是我在主观臆测，但 : 我认为你似乎把哲学单纯理解为「谈一些伟大道理和人生思想的学问」，这也是一般人对 : 哲学常常抱有的想法，但那并不是哲学的本来面目。 : (事实上不要说一般人，连很多刚进哲学系的学生碰到「哲学到底是什麽？」这个问题， : 也往往答非所问。) 这个问题，直到现在也还是哲学问题，而且没有一个固定的答案 能够回答的最多只是学院里面的哲学学者在做什麽工作? 这样而已 : 概括来讲，哲学是一门透过严谨思辨来研究宇宙和人性的学问。 : 哲学家不关心你所讲的道理伟不伟大，哲学家关心的是你有什麽好的理由这样讲。 : 哲学家不关心你讲的人生思想的内容动不动人，而会先问你凭什麽我们需要接受这样的 : 想法。 : 我曾经碰过很多同科系的哲学生跟我抱怨「为什麽哲学学起来像科学？」，这句话当然很 : 有问题，首先我们就可以质疑科学的基础与哲学有怎样怎样的不同，研究方法上又有怎样 : 怎样的差异，巴拉巴拉巴拉巴拉巴拉巴拉......不过我想透过这件事说的是，西洋哲学大 : 抵上是比常人眼中的那个「哲学」还要更来得枯燥和难以忍受的学问，哲学不会教你算命 : ，哲学不会让你看见风吹草动就知天下事，哲学不会教导你如何成为更好的人，哲学不会 : 让你上天堂或去西方极乐世界。 : 简而言之，哲学一点都不浪漫，甚至一点都不神秘，如果你只是希望「踏入一个充满 : 人文气质的神秘领域」，那麽我建议你可以先离开了。 : 如果以上你可以接受的话，那麽你可以去爬爬看版上关於导论书的文章，而不是脑冲血 : 跑去买一本翻译过的原典来读。 这是我对书籍的归类: 书有分成几类: X普，导论，概论，通论，专书，专论(两类)，杂书 1.X 普书就是作者使用通俗的语言， 以不是很严谨的方式叙述对这门学科或是某事物的看法 好比: 苏菲的世界等等... 2.概论有点类似通识课的内容，把一门学科简明扼要的让读者知道他们在做什麽 好比: 哲学百科dtv，图解生物学等等... 3.导论就是作者可能在简介这个学门入门的书 好比: 哲学概论，社会学概论，普通生物，普通化学，普通物理等等... 4.通论就是某一个学门基础的几个子学科 好比: 知识论，西洋哲学史，逻辑等等... 5.专论(1)就是某些重要学派的整理，就是俗称的地图 好比: 自由主义，心灵哲学，当代法国哲学，理性主义，经验主义等等... 6.专书就是某些重要学者对某些事物的看法，这在学界通常可以算是经典 研究相关议题不可忽略的一手文献资料 好比: 笛卡儿沉思录，胡塞尔现象学心理学等等... 7.专论(2) 就是某些重要学者对某本书或某篇paper提出的批判或是见解，就是俗称二手资料 有的时候内容完整就会是专书了 好比:(看过的paper不是很多，没办法举例，科科~~~) 8.杂书就是学者或作者对某些事物的看法或是观察，但并不一定具有学术规范， 对读者来说又不是有系统的去涉猎相关的书籍，只是闲暇时间会去观看而已 好比:拉丁美洲真相之路等等... 若是按照sunny1991225的提议，还是照着2~7的顺序看下来会比较好 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.211.117 ※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.211.117 (10/28 16:33) 大前年在旁听法兰克福学派的课的时候 老师在某堂课上还指出在某篇文章某个章节的某个部分中文反而比英文清楚 但就整体而言，英文还是比较清楚的 只不过，对於像是海德格这类擅长玩语言的哲学家 只念英文不见得有用就是了... PS: 导论式的例外 ※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.179.53 (10/28 18:27)