※ 引述《fw190a (las)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : : 我的论证的确只证明行为者必须有理性，也没有说对象也必须是有理性的行为者。 : : 但在我说道德规范的是「人与人之间会彼此影响的行为（双向或单向）」时，就预 : : 设了双方都是有行为能力的个体，否则就不会有双向行为而只会有单向。 : : 不过那句话的确也可以被解读成「双向影响」而不是「双向的行为」，这是不足之 : : 处。 : 就算你没预设双方都"必须是"有行为能力的个体， : 那也只是导致情境变成，包括 "只有单个有行为能力者"与 "有两个有行为能力者" : 结果还是会有"双向或单向"，并不会有你所说的只剩单向的状况吧。 原来如此。 「双向或单向」有歧义，照你的解读，有时候只能是单向，有时候不只能是 单向，这并不会蕴涵「必须有两个行为者」；而我的使用是，每一次都可能 是双向的，虽然有时候只是单向的，在这个意思下，就蕴涵「必须有两个行 为者」。 : 说起来单从你原文中的呈现方式，我看不出你有这种"预设"，所以才会那篇误会。 : 不过既然你把这前提当成一个确定的东西，我也没啥理由直接驳斥， : 只想确认康德也是这样推论与确定的吗。 我不确定康德也是这样推论与确定的，但从他谈自由意志的方式，以及他在 第一批判里对理性能力的使用限制，这是我能想出来最合理易懂的诠释。 : : 为什麽仅有人对人的规范是道德，因此道德就不能把人当工具？ : : 我的演绎要回答的就是上述这个问题。毕竟「仅有人对人的规范是道德，则道 : : 德就不能把人（仅仅）当工具」并不是不证自明的真语句。 : 用你的预设 : 1.仅有人对人的规范是道德 : 只要加上一句 : 2.被"仅仅"当作工具的不是人 : 应该就可推出结论了 : ---> 道德不能把人（仅仅）当工具 : 我只是觉得这样推论好像就很完备了， : 当然若你觉得其它详细解释有必要我也不反对。 1.是一个经验命题，虽然我没有提供经验资料；但2.却不是，2.的成立依赖 在（行为）人的定义之上，那就需要对「（行为）人」这个概念提供分析来 支持，而这就是我原本文章在做的事。提供对命题2.的论证支持。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.9.199.213