作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: 立场为什麽不能是恒真句？
时间Fri Sep 14 18:39:07 2012
※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言：
: : → nominalism:对道德存在的怀疑立场不会是一个恒真句。 09/14 14:31
: : 恒真句又怎样了？
: : 立场又为何不可以是恒真句了？
: : 形式主义这样玩也太浅了吧。
: : 这个恒真句本身虽没有说明怀疑道德是否存在的理由，
: : 但它已经表明不需在两者之间选一个立场跳进去，这绝对是一个立场。
: 这个恒真句什麽都没有说明。
: 恒真句之所以是恒真句，就是因为它可以被任何语句蕴涵，也就是说，无论你采取
: 什麽立场，你的立场都会蕴涵所有恒真句。
: 因此，当你用恒真句来代表自己的立场时，你的立场唯一的特色就是，它跟所有立
: 场都是相容的，它跟实在论相容、跟反实在论相容、跟怀疑论相容、跟不可知论也
: 相容……。
: 结果就是，其实你什麽立场也没有办法表达。恒真句不表达任何立场。
(假设)美国国务卿表示：
钓鱼台属於中国也好，属於日本也好，美国不干涉他国事务。
你觉得这样的外交辞令不算表达立场吗？
从文字的弦外之音你就可以解出我原句的意思，
说破了也就只是：我的论证可以把道德存在或不存在的争议摒除在外，
因此我的立场和上述两种立场皆无关。(因为采取了更高的论域)
你偏要抓住文字表面大玩形式主义，
为什麽你就是不能理解这种换句话说、点到为止的表达方式呢？
噢，你跟脑补去死团好像是同一挂的。难怪。
你的重心怎麽转到这了，前面质疑你那麽多条，都没办法回了是吧。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.76.123
※ 编辑: playskin 来自: 1.162.76.123 (09/14 18:44)
1F：→ tturttle:"钓鱼台属於中国也好，属於日本也好"这句话不是恒真句... 09/14 19:34
2F：→ tturttle:这句话跟"道德要嘛是存在的，要嘛不存在"是不同的 09/14 19:37
是不一样，因为也可能是台湾的，只是这个选项国际上都直接忽略。
相同点在这两个句子都利用对主题模棱的回答，表示了「无关」的立场。这才重点。
※ 编辑: playskin 来自: 1.162.76.123 (09/14 21:03)
3F：推 tturttle:或许换个说法会好点...像是"道德存不存在不影响你的论述" 09/14 21:20
4F：→ tturttle:不然讨论起恒真句还真容易误解@@ 09/14 21:24
有道理，这次来不及，下次再改进！
※ 编辑: playskin 来自: 1.162.76.123 (09/14 22:30)
5F：→ nominalism:先不谈「钓鱼台属於谁」的那串宣称不是恒真句，那个外 09/16 15:11
6F：→ nominalism:交辞令里表达立场的是「美国不干涉他国事务」，而不是 09/16 15:12
7F：→ nominalism:「钓鱼台属於日本也好，属於中国也好」。 09/16 15:13
8F：→ nominalism:另外，那「钓鱼台属於日本也好，属於中国也好」并不是 09/16 15:13
9F：→ nominalism:恒真句的理由，除了中国与日本并未穷尽一切可能之外， 09/16 15:14
10F：→ nominalism:句末的「也好」也使它变成一个无真值的非陈述句，既然 09/16 15:14
11F：→ nominalism:没有真值可言，当然不可能是恒真句。 09/16 15:15