作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] 关於康德的人即目的
时间Fri Sep 14 15:49:39 2012
1F：→ nominalism:你说「你的道德不是实在的，所以不该有『道德现象』这 09/14 14:29
2F：→ nominalism:种东西」，我告诉你，不是实在的，依然有现象可谈。 09/14 14:30
我没说你不可以谈呀，
只是帮助你认清你谈的是「道德这个语词」，不是「道德这个理念」。
你这谈法会出问题，因为你的偏好，依然左右着你对道德定义的选择，
这些偏好存在你的背景文化里，而且它们产生的过程都有实在论的渗入。
你不但没有选择一种有助你省察隐藏偏好的论述方法，
而且你把口头宣称「你是纯经验主义的」当成前提在用。(无效)
你偏好从行为和结果来看道德，这只说到了道德的一部分，
你似乎遗忘了你的说法只是众多说法中的一种。 缺失一
且你没有提出为何你的说方可以干掉别的说法。 缺失二
之前谈人工智慧你也犯过一样的错，
你告诉我智慧就是智慧，不用去认识它，你只消宣告完有这个词就可以"很好的讨论它"。
两年过去了，你还是用一样的方法避免透露你对「智慧」和「理性」的认识。
也许就是因为你对这些概念的构成与发展史认识很贫乏，
但「不管怎样我想谈、我就是想谈！」
所以只好用更多语言、更多理由来绕过。一绕成习惯了。
让我告诉你，在哲学史的脉络也好，在自然语言史的脉络也好，
这两个概念都是在「神」的概念底下发展，也和实在论息息相关。
对了，这次别再欢我说我传教了。很烂的烂招。
3F：→ nominalism:对道德存在的怀疑立场不会是一个恒真句。 09/14 14:31
恒真句又怎样了？
立场又为何不可以是恒真句了？
形式主义这样玩也太浅了吧。
这个恒真句本身虽没有说明怀疑道德是否存在的理由，
但它已经表明不需在两者之间选一个立场跳进去，这绝对是一个立场。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.234.97
※ 编辑: playskin 来自: 114.25.234.97 (09/14 15:54)
4F：→ kuopohung:到第二段整篇就可以end了，你还是混淆了观念论，理性主 09/14 16:33
你喜欢被打脸打更大力就尽量用这种开场白吧
5F：→ kuopohung:义，经验主义，这三者的差别，还有康德的知识论 09/14 16:33
6F：→ kuopohung:是如何综合理性主义和经验主义 09/14 16:34
7F：→ kuopohung:nominalism明明是在谈康德，你说他是经验主义...科科~~~ 09/14 16:34
是谁在混淆？是谁在主张「局限在经验谈道德」？
道德这语词和道德自身的连系、连系的可能性你们根本忘记要处理、洞愈补愈大。
还好意思说自己在谈康德。
※ 编辑: playskin 来自: 114.25.234.97 (09/14 16:42)
8F：→ kuopohung:若我对nominalism那里的推文没理解错误是，应然实然问题 09/14 16:43
已经主张道德不是实在的，你们怎麽谈应然？
※ 编辑: playskin 来自: 111.241.130.253 (09/14 17:04)
9F：→ kiddingsa:伦理学实难 这种东西直接黑箱起来 不考虑其内涵为妙 09/14 17:24
康德的物自身就是一个很好的方案，所有被认为是先天的能力或概念，
都可以用相同的方法打包→容许→不管，而不必否定其实在性。
可惜这论串里试图回避道德实在性的论调，包装也包装得不漂亮，撇清也撇得不乾净，
一点都不精彩。
※ 编辑: playskin 来自: 111.241.130.253 (09/14 17:34)
10F：→ nominalism:道德反实在论怎麽不能谈应然？ 09/14 18:23
你的应然要用什麽当前提？
※ 编辑: playskin 来自: 1.162.76.123 (09/14 18:42)