※ 引述《sonnight (甯)》之铭言： : 最近终於开始翻买了好久的 正义:一场思辨之旅 : 但在翻到定然律令二:人即目的之处时,我却发现似乎有许多论证上的鸿沟使我无法理解 : 即"为何具备理性之主体不能被当成手段?" : 这是最让我无法理解之处,因为书内只说明人具备理性,而这是人异於动物之处 : 所以人即目的,但却没有说明理性为何能赋予人如此高之地位 : 所以我思考後有以下两种想法,但似乎都不太对 : 1.由於康德是基督徒,所以我开始考虑这是否是种中世纪神学"神性之流出"的概念? : 但是大部分对於康德哲学的评价都是脱离宗教,以人为本的,所以这种思路应该不对 : 2.单纯以定然律令一:普遍化的义务可以导出,因为我不想被人当成手段, : 所以我也不该把别人当成手段,但这种单纯义务论的想法似乎也不是康德所想表达的 : 所以有人能解除我的迷惑吗? 我可以试着对第一个问题提供一个（可能）比较简单的解释，但不见得是正确的， 你可以参考看看你能不能接受。 首先，康德要处理的是道德的来源，或根本的道德原则。解决这种问题最直接的方 法就是用溯源的，从道德的性质开始看起。 道德有什麽重要的基本性质？最根本的应该就是道德必然关乎行为，而且是人与人 之间会彼此影响的行为（双向或单向）。既然关系到行为，就要谈行为的本质。对 行为本质的分析通常会将行为分析成「理由－手段－目的」的结构。目的是由行为 者所设定的，而其设定的方式便是根据理由，至於手段则是根据理由与目的两者， 以及行为者对环境的事实知识推论而来的。在此，「根据理由设定目的」与「根据 理由、目的与事实知识设定手段」都必须依赖理性。因此，理性在「行为」当中占 有不可或缺的角色。 现在，道德是规范「行为」的，而行为产生自「行为者」，而根据对行为的分析， 会发现行为者必须具备「理性」。因此可以说，没有理性就没有行为者，没有行为 者就没有道德。 在这样的思考下，道德最根本的原则就必须是维护理性行为者的存在，而维护理性 行者的存在唯一的方式就是将「理性行为者」视为目的自身。因为我们要维护其存 在的并不是行为者的「肉体」，而是「行为者」本身，为此，我们就必须让行为者 能够为自己设定目的，而能够让行为者自己为自己设定目的的方法，就是要求所有 行为者都将任何行为者视为目的自身，而非仅仅只是手段。 试想想，一旦我们将某个行为者视为「仅仅是手段」，该行为者就变成我们达成自 己的目的的工具而已，此时，该行为者所为之行动或动作，就不再由该行为者自行 设定之目的，并根据事实知识与理由－目的之间的关系所思考而来的结论。此时， 之於该行动或动作而言，执行该行动或动作的个体就不再是行为者，那就不能谈道 德或不道德了。 因此，为了使道德生活成为可能，所有行为者就必须将所有行为者视为目的自身。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.44.146 是，打错字了，谢谢！ ※ 编辑: nominalism 来自: 220.143.248.237 (09/12 19:50)