※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言： : 言论自由可以分成内容和形式（手段），套你自己所说： : 「内容真实被呈现、没有扭曲，还有尽可能形式多元。」 : 可是你也同意言论自由可以被限缩，只是要经过衡量。 : 同时你又认为，推文顶多只是让那些发文者心情不太好，可能是因为他们不想要看到批评 : 或者其他原因，总之这样的理由并不能够成为限缩言论自由的理由。 : 我必须说，这完全是因为你拒绝站在发文者的角度思考，才会立起这样的稻草人。 我比较想说你这就很难理解，本来言论自由就不包含他人言论让你的心情愉悦阿。 对於促进讨论公共事务参与等，你的心情如何本来就不被考量的。 如果我们要考量他人心情，我们实在也没有什麽言论自由可言， 因为这样的话，任何人被批评心情不好都可以主张删掉你的言论， 譬如你说地球是圆的，然後某个人说你侵犯他信仰，那你认为这是合宜的嘛？ 到底我们要保障什麽呢？ 此外，我们也没有一个东西叫做心情自由（？）。 香蕉皮当纯只是他不爽某些人，其他都只是找理由而已。 : 前面举了很多例子，都在告诉你，推文就像契约後面的注解、书本的封底或书腰，他们会 : 影响甚至扭曲其他人对文章的理解，进而导致内容无法被真实呈现。 但是我可不认为推文是什麽契约後的注解，或是书本封底书腰之类 因为彼此的言论是独立且完整的领域，不受干扰，这类比是不适当的。 不然万一仇家的文章放在一起，那该怎办，要删谁的？ 依据着作权法，衍生着作视为独立着作，所以不存在你这种干扰原作的状态发生， 这是我们最大的论述差异，也就是你认为这是一种干扰，但我不认为这是构成干扰。 至少我认为这种状态并没有导致内容被遮蔽，或是被限制表达的途径的状态发生。 自然没有侵害他的言论自由的可能。 言论自由不包含发表人控制他人观感这个层次，应该是有共识的吧。 : 这是为什麽推文者的言论自由应该被限缩。 : 或者从便利讨论的角度来说，为什麽板主要删除乱板文章？ : 因为乱板的文章会妨碍使用者阅读文章，也导致许多人的言论被忽略。 因为乱板的言论被视为低价值言论，或是不符合讨论的目的等。 虽然我不喜爱乱板，但我也认为不可以随意认定乱板，尽可能应该保障 除非已经有立即且明确可认为影响他人言论讨论或是人身攻击才应该删除。 : 举个简单的例子，就是我们在上课外面有群人大声喧哗，影响了课堂的进行，也许你会说 : 那还得论证便利课堂进行要大於言论自由，但是课堂的进行不也是言论自由要保障的其中 : 一个部分吗？ : （当然课堂的进行不仅仅只有言论自由） 所以你只能劝导他们不要喧哗或是处罚之，不能直接把他们嘴巴封起来。 但删推文或限制他就好像你把嘴巴缝起来或是把话给塞回去。 这类比还是没有办法处理一开始的问题， 如果推文有伤害他人状况应该是事後板主检视推文内容对使用者进行处罚 而不是让其他使用者直接删除， 我们不应该有这样对待他人的权力，我们也不想被这样对待。 你不会上课时派人出去把外面吵闹的人嘴塞住不能讲话之类， 因为你不觉得他人可以这样对待你。 不过我觉得这个问题是谁大声小声的权力关系，不是言论自由的问题。 因为你还是可以发表，只是你受到干扰， : 然後接着说到限缩，「禁止推文」是形式上的限缩，「删修推文」则是内容。 : 我们讨论的是「删修推文」，换句话说推文者从来就没有失去「使用推文者个手段来发表 : 言论」。 : 他被限缩的只是「当他的言论内容造成别人的言论自由受损的时候，他的言论必须被修改 : 或者删除」，还是你认为推文者比较高贵，所以只有他的言论自由比较重要呢？ 所以你还是没说到为什麽你认为推文会对发文者的言论自由有影响阿。 我从来没说绝对不可以删修推文，而是为什麽随发文者意愿任意删除或限制。 我争执的点在这里耶XDXD。 今天某文章说不可以推文，那麽我比较好奇这主张算是合理的嘛？ 因为我们不会限制某人不要唱歌，要去演戏，还跟他说反正你还有戏可以演何必要唱歌。 今天要限制他人不推文，只能回文不就是这样嘛？ 我推不推文是看你意愿？ 那你要不要表达意愿限制我要不要在哪里吃饭洗澡？ 他人推文并没有修改文章内容，就没有侵害发文者表达言论的权利的可能。 （这样说来反而回覆文章更容易来的容易窜改原文的呈现，那快限制回文吧） 自然也没有什麽你书腰书底还是啥的干扰可能。 而且发文者可以认定什麽是好的或坏的言论，而决定去留， 那麽我们是不是可以要求板主开放推文让大家主张要删文章，或投票删文章之类？ 你认为一个文章或言论的去留是由使用者主观认定嘛？这就是我要争执的点阿。 我们也不知道这样的主张最後是对人还是对事，也可能让大家的权利难以维系。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.17.166