作者MathTurtle (恩典)
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 「人性」和「动物性」
时间Wed Aug 1 19:35:29 2012
※ 引述《sunny1991225 (面包超羊)》之铭言：
: 问个问题，过去的西哲传统上是将「人是会死的」这个命题当作分析命题，抑或是综合
: 命题？他们将这个命题这样分类的理由是什麽？
: 我和朋友曾经与辅大的老师(专长是知识论、康德)争论过这个问题，由於我们曾经接触
: 过一些Quine对於分析/综合的真理区分提出的质疑，因此我们很直观的认为人是会死的
: 是个综合命题。我们的理由是：分析命题都是先验可知的，说人是会死的是个先验可知的
: 真理非常可疑，怎麽可能会有一个人能够完全独立於经验而知道自己会死？
: (我们的争论其实不了了之，最後知道的只是教授认为「人是会死的」如果是个综合命题，
: 则「麻烦大了」。)
主张「人是会死的」是分析命题的人, 不需要主张
「我能够完全独立於经验(即: 不需任何经验)就能知道"自己"会死」。
就如同, 主张「单身汉没有结婚」是分析命题的单身汉,
不需要主张「我能够完全独立於经验就能知道"自己"没有结婚」。
主张「人是会死的」是分析命题的人, 只需要主张
「我们可以不依赖经验, 单靠着拥有「人」这个概念就知道一个人是会死的」
换言之, 关於人会死所需要的经验内容, 其实是被含括在「人」这个概念里的。
就好像你要知道「狗」是什麽, 一定需要经验,
但是你可以不依赖经验就知道「狗是动物」为真,
这是因为关於狗是什麽的经验内容已经被含括在「狗」这个概念里面了,
如果一个人坚持宣称「狗不是动物」, 我们会说其实他没有真正了解「狗」的概念,
或是说他的「狗」的概念和我们的「狗」的概含不同。
同样的, 主张「人是会死的」是分析命题的人, 可以回应说,
一个人如果坚持宣称「人不会死」,
我们可以说这个人没有真正了解「人」的概念。
或是说他的「人」的概念和我们的「人」的概念是不同的概念。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 86.27.186.91
※ 编辑: MathTurtle 来自: 86.27.186.91 (08/01 19:38)
1F：推 tturttle:不过如果按照一般喜欢定义人是具有理性的存有者 08/01 20:55
2F：→ tturttle:这样的概念似乎不包含"生命需要是有限的"在里头 08/01 20:56
3F：→ tturttle:所以要支持这个命题是分析命题 可能要花一些精神说明 08/01 20:57
4F：→ tturttle:清楚他们增加这个概念是不是适切的 08/01 20:58
5F：推 Hseuler:那像「真菌是动物」或「真菌是植物」也是分析命题吗?~ 08/09 21:21