不好意思，我不是学哲学的， 也不知道这篇文章PO在这边适不适合。 只是单纯对「人性」是什麽有点疑问， 也隐约觉得「人性」与「动物性」其实有很大部分是重叠的。 所以不避疏漏，发表一点心得浅见。 论证过程与使用的词汇可能不是很严谨， 希望大家包涵，因为纯粹是为了听听大家的看法。 想法是源於看到下面这段文字而产生的： 「西班牙的修道士与士兵们自动的就将作为人类的他们自己， 视为在一个上帝创造的秩序中比生命的其他形式为高的一个层次。 但是印地安人则以一种参与的意识来对待自然现象。」 Richard F.Townsend,State and Cosmos in the Art of Tenochtitlan 个人觉得印地安人的宇宙观，其实仍脱不了以「人性」的角度来思考解释万物， 他们没有意识到他们的思维其实仍是以人的视角来评断是非善恶。 只是他们後来没发展出「人为万物之灵」的想法， 更谈不上西方和中国都发展出来的人文主义精神。 「人性」和「动物性」的界限和区分何在？ 「人性」其实好坏参半，我们常指人性的恶劣为「兽性」或「动物性」。 或者说基於生理本能或求生需要的可称为「动物性」。 忌妒和贪心动物会有吗？的确有可能。 所以可以将这种「人性」中的缺憾，当成「动物性」吗？ 人有「惰性」，动物没有，因为动物不会因为惰性而死， 动物的求生本能不会让自己「懒惰」。 故可知惰性是超越生理需求层面的一种缺陷。 所以大略区分，人性中包含许多动物也会有的需求和缺点。 但人之所以有别於动物，视自己为上帝之下的最高主宰， 是因为有超乎求生和基本需要的追求。 当人想放弃这种追求时而产生的不好行为和态度时，其实和动物相差无几。 印地安人与自然和平共处，可以说这是一种动物性。 但崇拜某些动物，或者相信动物具有神性灵性，甚至拥有某些美德， 其实是将人性希冀的美好投射在动物身上， 就像古代成语认为动物也有孝行和慈爱之心一样。 但我们却又用「兽性」来谴责某些人，那暗示「动物性」许多是不可靠和不善的。 会拿一些例外和附会的例子来反讽人类怎能不如动物， 这似乎反而是一种「纯粹人性」的展现，因为动物不会有这种思考。 印地安人认为人就是自然界中的一种生物必须与之和谐共处，甚至师法自然， 以自然为人类的表率，有这种体认其实已经有别於动物。 动物的动物性(在自然中生存)是生存本能， 印地安人则是有意识地体认到人性中有恶的部分，故取法动物性中好的部分。 此时印地安人身为人，其展现的「人性」其实已有别於「动物性」了。 自己最想知道、认为最值得思考的是： 所谓「人性」中真正属於人类独有的价值和缺点有多少呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.76.206 ※ 编辑: firesoil 来自: 219.71.76.206 (07/30 23:32) ※ 编辑: firesoil 来自: 219.71.76.206 (07/30 23:40)