作者t0444564 (艾利欧)
看板W-Philosophy
标题[请益] 规范伦理学的理论
时间Fri Jun 22 11:31:55 2012
以我们学校的伦理学课程为例，
我们在规范伦理学的部分所教的是下列四个理论：
a. 伦理利己主义(ethical egoism)
b. 效益主义(或翻作功利主义)(utilitarianism) (目的论)
c. 康德伦理学 (义务论)
d. 德行伦理学(以亚里斯多德为主)
为了呼应我先前提到要让刚进入哲学的朋友们更容易了解哲学在做甚麽，
我想先从刚接触的人最容易感受到应用的学门开始。
而伦理学一开始都会先从规范伦理学提起，想请问各位介绍这四个就足够了吗？
（因为我也只有学到这四个，如有更多可以在提供资料）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.252.31
1F：推 obJOmega:其实我比较好奇版主生活上如何应用规范伦理学的说 06/22 12:52
2F：推 obJOmega:能举些例子妈 06/22 12:56
3F：→ t0444564:应该说,和他人辩论时可以用...不是身体力行啦!!! 06/22 13:32
4F：推 sunny1991225:你们的教科书不会是用林火旺的伦理学吧? 06/22 13:47
5F：推 kiddingsa:好久没看到楼上了wwww 你GOOGLE到啥是历时与共时了吗? 06/22 14:14
6F：推 kuopohung:给sunny1991225，应用伦理也是用这套分法 06/22 14:58
7F：→ kiddingsa:伦理这种自欺欺人的东西 在未成法律前 不会有任何用处 06/22 15:05
8F：→ t0444564:是林火旺的教科书喔! 06/22 16:01
9F：→ t0444564:事实上我也刚好是上他的课 06/22 16:01
10F：推 kuopohung:规范伦理主要就两个: 义务论和效益论，应用伦理也是这 06/22 16:05
11F：→ kuopohung:两条在做判断 06/22 16:06
12F：推 a5378623:连一堆狗屁迷信都养活一堆人了，伦理学没那麽不堪啦 06/22 18:14
13F：→ kiddingsa:Hmmm 楼上说的甚是....实是难以反驳.... 06/22 21:32
14F：推 LoCoCo:除了这个四个之外,二十世纪前期还有自然主义伦理学,德性伦 06/22 22:11
15F：→ LoCoCo:理学则是1960才开始复兴的运动,基本上有这五个应该就囊括了 06/22 22:13
16F：推 LoCoCo:不过严格来说,(d)德性伦理学的宗旨是反规范性的,列了有点怪 06/22 22:18
17F：→ obJOmega:七楼重肯。 06/23 20:33
18F：→ uka123ily:伦理学就是要你做出判断，有没有用处是看你怎麽用 06/23 20:43
19F：推 kuopohung:不是伦理学没用，是应用伦理学没啥用吧 06/23 20:48
20F：推 LoCoCo:经济法学和行为决策学，都是效益主义的应用版，怎会没应用? 06/24 15:34
21F：→ kiddingsa:楼上 这两学门的基础是经济学 不是伦理学 06/25 11:00
22F：推 uka123ily:经济学内含伦理学的判断基准阿 06/25 13:58
23F：→ kiddingsa:如果只有经济学里内含的伦理学有用 那懂经济学就行了 06/25 14:00
24F：推 uka123ily:没人说只有经济学。政治学、社会学跟法学等都有。 06/25 14:03
25F：→ kiddingsa:都是从经济学借过去的 06/25 14:08
26F：推 uka123ily:最好是从经济学界用过去的效益主义是谁的东西啊? 06/25 14:20
27F：→ kiddingsa:是被经济学家发扬光大 并数理化的东西 06/25 14:22
28F：推 uka123ily:数值方法是跟科学哲学有关好吗 06/25 14:32
29F：→ kiddingsa:萨缪尔森的经济分析基础里面似乎没有跟科学哲学有关的 06/25 14:35
30F：→ kiddingsa:东西 06/25 14:35
31F：→ kiddingsa:恩 仔细看了一遍 我可以很肯定的说: 没有任何科学哲学 06/25 14:39
32F：推 uka123ily:因为那是更早发生的事情好吗 上述可至马克思 06/25 14:40
33F：→ kiddingsa:经济学数理化干马克思屁事........ 06/25 14:41
35F：→ kuopohung:经济学谈到最後会回归到伦理学 06/25 14:44
36F：→ kuopohung:就好比健保是人权问题，但在经济上却不符合效益 06/25 14:45
37F：→ kuopohung:既然不符合效益为何要做? 06/25 14:45
38F：→ kiddingsa:我不否认经济学里有应然的部份 但这一向不是重点 06/25 14:45
39F：→ kiddingsa:「应然」受政治 社会 文化 法律 舆论 等其他因素干扰 06/25 14:46
40F：→ kuopohung:那我会问，赚那麽多钱要干麻? 要怎麽花之类的? 06/25 14:46
41F：→ kuopohung:连结你看了吗? 06/25 14:46
42F：→ kiddingsa:和计量或数理比起来 从来都不是显学 06/25 14:47
43F：推 uka123ily:这就是你不喜欢还是讨厌(?)的思想史阿 06/25 14:47
44F：→ kiddingsa:至於跟金融上的运用相比 就更是懒叫比鸡腿了 06/25 14:47
45F：→ kuopohung:这又如何? 06/25 14:48
46F：→ uka123ily:没有应然你要处理甚麽效率分配问题? 06/25 14:48
47F：→ kuopohung:计量只不过是一种计算工具而已 06/25 14:48
48F：→ uka123ily:或是说一种方法论或是研究方法的东西 06/25 14:49
49F：推 uka123ily:可以看看规范经济学 06/25 14:52
50F：推 kuopohung:可以搜寻letibe和版友们的文章 06/25 14:52
51F：→ uka123ily:实证或相关科学研究都是建立在既定的伦理价值立场上。 06/25 14:53
52F：→ kiddingsa:我不论哲学或经济学 都只念实然 应然? 算了吧 科 06/25 14:54
53F：→ uka123ily:不可能只处理实然问题，是你已经预设你的应然立场 06/25 14:55
54F：→ uka123ily:你连一个好不好的途径都是仰赖你的伦理学立场 06/25 14:55
55F：→ kiddingsa:每个人都有立场 所以必然会产生斗争与战争 06/25 15:00
56F：→ kiddingsa:与其被动的了解前者 我宁愿更积极的寻找赢得後者的手段 06/25 15:00
57F：→ kiddingsa: 竞争 斗争 战争 06/25 15:01
58F：推 uka123ily:那是你个人偏好的问题，跟大家有甚麽关系？ 06/25 15:02
59F：→ uka123ily:难不成我爱吃羊肉就能说牛肉没营养吗 = = 06/25 15:02
60F：推 uka123ily:你喜欢这种竞争的关系，别人说不定喜欢合作的关系 06/25 15:05
61F：推 kuopohung:竞争又怎麽样了? 没有好的对手，没有好的舞台 06/25 15:07
62F：→ kuopohung:能够竞争吗? 06/25 15:08
63F：→ kuopohung:这并不是把对方打死，而是要让双方都有好的表演空间才是 06/25 15:09
64F：→ kuopohung:而且没有竞争，哪知道自己的缺点? 和不足的? 06/25 15:10
65F：→ uka123ily:说到竞争 经济学的竞争是谓你死我活吗 这有得聊了 06/25 15:10