※ 引述《kiddingsa (立志成为废文大师)》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 针对本人之意图明显、客观第三人均可透过阅读的脉络理解之 : 这篇juotung自视为版主 所发的判决文 : 提醒了我不该单就几篇文就下断言 : 应该要先试着去了解juotung过去所有的发文才是 : 就让我们一起来了解看看juotung的发文脉络吧: : 说真的 没看还好 一看惊人..... : ------ : 首先 可从「误判作为反对死刑的理由的条件」这串文中 : 看出 juotung对法律议题相当有兴趣 且有着「指导他人应如何了解法律」的发文习惯 ^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 或许是吧。 您自己主观觉得的。 : #1AEFr6EV : #1AEHrR2z : #1AEUGy4d : #1AEbZ00u : #1AEch1SY : #1AEll2vb : #1AEyEj2B : #17U8-uqj 则以整篇文讨论法官的作为当为何 摘录如下: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 您真的没看懂juotung想说甚麽。 : 我举个例子 很轻松的例子 有个法条说 : 大法官除了 从法官转任的 以外 : 不适用宪法中给法官的身分保障条款 第一行人家都说举例的了，根本也没这个法条， 第二、三行压根是释字601号解释的内容。 您看了吗？您看得懂吗？ 您真的没看懂juotung想说甚麽。 : ----- : #17SS2tGT 处在「我们法律圈子」里的的 juotung ^^^^^^^^^^^^^^ so？ : 举例来说 : 我们法律圈子里有那种很抽象很模糊的概念语词 : 例如诚实、信用、不正当 这些字眼本身歧义性很高 : 法律圈的人也知道这一点、也承认 : 但是，这并不妨碍独立的法官间作出几乎内容一致的见解 : 看似无限可能的文字，事实上在某时某地某社群间 : 总是会有可辨的趋向 而法律圈也是小众 「我们法律圈子」的确有这些东西叫「不确定法律概念」。 您真的没看懂juotung想说甚麽。 : #17SUsTnm 非常了解法官集体相似行为的 juotung ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 蛤？ : 请注意 : 我不是说他们的判决应该彼此合致 : 而是说 : 他们自然会出现集体的相似行为与判断 : 不用强迫 「我们法律圈子」真的有这种现象， 法官集体行为相似除了内在的法官养成训练肇致之外， 判例制度以及我国人们对於法官的普遍期待， 法官出现集体的相似行为与判断，是很正常的事。 : ----- : #17SV5AW2 身处法律圈 教训别人不懂法官的 juotung ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 读康德、读傅科嘲笑不懂康德、不懂傅科的还少了？（笑） : 哈哈 我跟你说 你觉得荒唐 可是法律圈的人不见得这样想 : 我也不懂 为什麽你认为荒唐就荒唐 : 如果是我 我会说这两个是不同的 （你的跟法官的） 不会说你是荒唐的 : 你的荒唐 只是肇因於你的偏见 当然对我而言法官也是 但是他是法官 「我们法律圈」真的常常会觉得奇妙， 因为很多社会认为的荒唐事，我们往往稀松平常。 隔壁阿花很不爽，明明是小强开车冲出来擦撞， 甚麽狗屁应注意能注意不注意，两个都要负责再去过失相抵？ 开健身房的小白不爽，詹姆士明明契约签一年， 跑两礼拜懒得来了就去找消保官说要退钱？ : #17nNiI7T 处在「我们法律里面」之中的 juotung ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 因为我们真的在法律里呀^.< : 我们在法律里面就经常碰到这样的问题 : 例如目击证人的口才或被告的长相打扮 : 对, 这些东西跟待证事实无关 : 但他会影响法官心证 : 因为, 追根究柢 : 法官并非经验到证人与被告所经验到的经验 : 而是经验到自己接触待证事实的遗迹的这个经验 我比较惊讶您不在法律里， 莫非是藐视王法的人！ 关於您引用的一段话， 我确定您没看懂juotung想说甚麽。 : ----- : #1820r14Z 了解法律实务的 juotung ^^^^^^^^^^^^^^ 教授写得叫理论，法院判得叫实务。 正规不正规还学分班随便，学校都会教理论跟实务。 您讨厌juotung确认。 : 事实上 : 目前法律实务上 : 刑罚部份就是采取有限度的自由意志理论 : 而保安处分、更生政策就是采取强度较低的决定论 : 并行不悖 : 不会因为两者在基础理论上互斥就非得舍彼取此 : 我认为这是务实的作法 您真的没看懂juotung想说甚麽。 : #1Az7W0_M 知道法律有多困难的 juotung ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 1.法律不是你想的那麽简单。 : 你要主张你那种结构性的限制不当的侵害了女孩的「实质言论自由」 有一本书叫「千万别来念法律」。 听说吴祥辉打算写一本新书，叫「拒绝念法律的小子」。（我瞎掰的） 您真的没看懂juotung想说甚麽。 : ----- : #19WCOG50 嘲笑别人没受过法律训练的 juotung ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 你毕竟没有受过法律方面的训练 : 所以没有这样的敏感度 : 也造就了你可以很自在的使用这样的辞句,而不知道里面可能产生的问题 : 不过也无所谓 : 就这样吧 我认真的，您真的没看懂juotung想说甚麽。 这不是对未受过法律训练的人的「嘲笑」，而是最基本的提醒， 在进入讨论之前，对一种学识必须有最粗浅的认识， 这是对「发问本身」以及「隐性可能回覆与表态之人」的一种尊重。 : #1AEFr6EV 知道审判如何才有正确性的juotung ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这个理解，想必juotung将饱尝「囧」的滋味。 : 你知道现在司法界评量所谓的「误判率」的标准是什麽吗？ : 所谓的「误判率」，指的是「上诉维持率」 : 换句话说，如果一个案件上诉之後，其判决结论被维持了 : 那这个案件就会被认为「审判有其正确性」 看到这我真的有点傻了。 您真的没看懂juotung想说甚麽。 : ----- : #1Az83FJm 认识很多法律人的juotung ^^^^^^^^^^^^^^ 您真的好讨厌juotung，这也不行？ : 我所认识的法律人比你务实很多 : 几乎所有的法律都不会去处理你说的那种问题 : 请至少告诉我你是根据哪一条法律所作的判断？ : 你说有明文，我念了十几年的法律，好像也并没有看过。 : 为了避免你直接引宪法条文 : 我先提醒你，「宪法的规定一般并不能作为审判的直接依据」这项法学原则 : #1AzS09TG 看过很多判决的juotung : 台湾的法治水平哪里低落？ : 你看过几则判决？ : ----- : 摘录部份他的发文内容如上 : 有兴趣者可自行看小写a搜寻juotung 再找些关於法律的好文来看~ : 我想 看完这篇文 : 任何客观第三人均可透过阅读的脉络理解 juotung 想当____的意图有多强烈了..... 其实还真理解不出来他想当甚麽。 : 以上 juotung跟您讨论问题的时候， 基本上他是有正经看待并认真回覆的， 意见合不合是一回事，表述意见的态度是另一回事。 您有没有给他基本的尊重， 有没有给认真讨论问题的人尊重，您心里有数。 就算您觉得您超不酸、超台肯， 在juotung主观认为被讽刺或人身攻击， 他利用检举这基本上在ptt里是体制内的申诉方式寻求救济， 这件事情上他绝对没有错。 反而是您，挖过去的文章并且拼拼凑凑出一些无谓的东西， 更试图去映证「你就是想当法官」，我酸「你想当法官」理所当然， 这个逻辑其实是可以被检视一下。 更何况，他有吗？ 我不赞同juotung表述的一些见解， 我不认为发文的人可以删改推文， 发文的人有着作权没错， 但推文者本身的主体性以及推文的着作权，不应该轻易地被取舍， 更不会是「洗刷自家墙壁」这种基本上是没有论述的理由就可以回避过去。 我无意去介入两位争端， 如果我是您们两位的朋友， 我会请您们喝青草茶。 但两点我想多话一下， 第一关於法律见解部份，juotung并不是没有作功课出来混的， 他说的很多东西是可以在法律圈子里面被实际检验的， 因为他懂法律，所以他被惩罚、被酸，我觉得不公平。 第二，西哲版讨论的风气（态度之误植）不优， 事实上版友的户籍制度我觉得很扯、没道理， 去赘言不应该有户籍制度不是我的责任， 去限制一项权利（当然是不是权利是可以讨论的），受限制的人主张不服已经是末端了， 应该是限制权利的人，也就是提出户籍制度的人在事先附具理由说明才是比较正确的。 尽管如此我依旧有填版友自介， 因为我想投票，我想投票的慾望很强烈。 一点点罗唆， 希望有相同或不同看法的人，可以给些意见指正。 感谢阅读。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.250.109 ※ 编辑: chun605 来自: 114.36.250.109 (06/20 20:20) 无意去介入两方争端， 不过是我不想变成战争主角之一的客套罢了。 我不想变成事主，不想把战场蔓延到我家里来， 但我有我想说的话，说完我就要睡觉了， 就将罗。 ※ 编辑: chun605 来自: 114.36.250.109 (06/20 21:58)