作者obJOmega (仆)
看板W-Philosophy
标题Re: 诉诸常识 -- 为什麽？
时间Fri May 25 00:51:00 2012
※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: ※ 引述《obJOmega (仆)》之铭言：
: : 知不知，善，不知知，病。
: 这里不清楚和本文的关系是?
这句是支持我下段的。
: : 依照常识(从这里掉入循环)所谓中立.共识.常识原本就没有
: : 蕴含人类能完全认识世界的道理；世界存有存在、可经验可以认识、可
: : 体验、可以连通交流完全都是预定的『常识』‧『共识』‧『中立立场』。
: 是预设了某种前结构
: 在理解某种事物时会有个前结构
: 认为我们之所以能够理解一篇作品（或事物、境遇）并非是以一种「空虚意识」面对当下
: ；相反，我们我们早已具有一种面对境遇的意向、一个既定的视见方式和某些观念上的前
: 概念。惟有透过当下的意识，我们才可能观察、理解历史
但这个预设不是常识吗?
吾人在这一点上不正保持中立(包括一些历史产生的前结构)吗?
: : 用你的术语来说，我门之所以讨论预设了『从解释学到存有论循环』，
: : 不然讨论出个正面结果根本不可能。
: 我指的诠释学循环是指
: 要理解文本，必须先理解语词，要理解语词，必须先理解语句，要理解语句，则必须
: 先理解文本，这并非形式既不主观，也不是客观，而是内在的交互作用。
: 把对象转化为世界就变成，在理解世界的时候人和世界的交互循环
没错呀，当我跟你沟通的时候我先想一遍在用客观的文字叙述出来，
你要理解我先看客观的字，词，语句，文章，然後与你内在交互作用，
我也用这方式理解你，这样我们就分别也共同与世界交互循环了。
但这不是常识，需要一直解释吗？
: : 当然我们讨论也预设了『历史效果意识』。不过这些名词太麻烦，私以为
: : 通通用常识盖扩就可以了。不然光是我们可以讨论这件事你就得解释老半天罗!
: : 我不认为会结束，历史性的东西会不断发展。
: : 但讨论双方各执一词代表视域融合尚未开始，又怎麽会先扯到结束的问题?
: 不是，视域融合永远不会结束
: 再争执的时候就已经产生融合了
是开始融合，但讨论结束(而世界继续)不见得会产生视域融合，
有可能变成高不要的相对主义，如同前面几篇文的状况。(见下文报告第六点)
每个个体视域有限如果在讨论中没有扩大自己的视域
让原来视点内差异太大的部分互相冲击，我想那只能算无意识的交流多视野融合少。
真正的视域融合必须各方主体尽量保持开放积极参与产生对主体视域增大的影响促成行动
才是他的意义。(呼应政策版版规)
: : 眼镜也是一样的。他们没有在这次的课程出现，但是在场(历史效果)。
: http://www.nhu.edu.tw/~sts/class/class_03_3.htm
: 以前的课堂报告:
: 高达美：P 105–P 116 哲二 郭
: 柏宏
: 一、客观性有可能吗？若有，那是真理吗？若没有，那又是什麽？
: 高达美认为人类的感官知觉观察到的世界是一种局限。这种局限造成人类理解事物时
: 必须有所选择，也就是成见。而科学也是一样，科学虽然有实证性，但科学方法论和工具
: 却也脱离不了成见。有了成见就不会是客观和真理了。
: 高达美的想法是：解释介於方法论与原初真理的相互关系，这样的相互关系超越了所
: 谓的方法论，也因此，他是对一个独断论的反思。
: 二、诠释学在史来马赫时代做的是精确解释圣经的一门技术，为什麽会变成一门哲学
: 学问？从何时转变？如何转变？
: 高达美承继自海德格的存有论把诠释学做一些转换，当诠释的对象不只文本，而且思
: 考的是事件的後设，那就已经不是传统研究文献的技术而已了。高达美认为自然科学的方
: 法论无法被放入人文科学，因为人文科学是一个人与人或事件互相理解的过程，而不是自
: 然科学追求的普遍性，所写的〈真理与方法〉，所谓的方法是为了展现方法论的极限。只
: 有抛弃方法论是客观而从根本的理解来看，才能到达真理。正是：戴着有色眼镜看到的是
: 被扭曲过後的世界，不戴眼镜则什麽都看不到。
: 可以以法律和科学权威当作例子观看。
: 三、读者–文本–作者︰读者理解文本的主观和客观性？作者又放在何处？
: 从第二个问题延续，读者本身阅读文章难免会受到自身的历史效应影响，从而每个人
: ，就算是处於同一时代也会理解不同，尽管诠释有好坏的差别，但是真实的诠释并不存在
: ，所以要尽量贴近文本，且扩大自己的视域，从而理解文本并产生视域融合，虽然并不能
: 完全一致。
: 作者本身也带有自己的历史效应，写出来的文本经过人们的阅读和诠释也会产生自己
: 的视域，而文本经过人们的诠释，这些诠释也影响了後来的人对这件文本的诠释，除非是
: 此文本不再被讨论，要不然他会一直影响着後来阅读的人，也就是文本会形成自己的视域
: ，但文本一离开作者那就不是作者能控制了。
: 从某个角度而言理解本身则是文本的视域和读者的视域互相融合的一个过程。
: 四、何谓诠释学的循环？（当代诠释学导论P 182–P 183）
: 要理解文本，必须先理解语词，要理解语词，必须先理解语句，要理解语句，则必须
: 先理解文本，这并非形式既不主观，也不是客观，而是内在的交互作用。
: 五、高达美试图解决什麽？
: 一是减少客观主义，有着代表计算，重视方法论的理性普遍性；二是相对主义隐藏於主观
: 主义的放弃。
: 六、批判：有人认为高达美的诠释学是一种相对主义，但高达美并不认为
: 对於高达美来说他认为所有的作品都有指向某一个意义，而不是随意可以诠释，要视
: 域融合。
: -----------------------------------------------------------------------------
: 其实相对主义的话用历史效果意识就可以解释了...
GJ.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.160.71.146
1F：推 kuopohung:你指的"常识"是对你而言的常识? 05/25 00:57
2F：→ kuopohung:还是你想谈的"常识"??? 05/25 00:57
3F：→ obJOmega:好吧 从高达美出发 把诠释学定成常识相信对他有很大好处 05/25 00:59
4F：→ obJOmega:也没有主客观的问题。 05/25 01:00
5F：→ obJOmega:如果你可以接受这个立场的话 05/25 01:00
6F：→ obJOmega:但这不是一个立场因为高达梅的诠释学正确 05/25 01:01
7F：→ obJOmega:除非他不对。 05/25 01:01
8F：推 kuopohung:高达美就是在处理主客观问题阿 05/25 01:03
9F：→ kuopohung:高达美这东西不是常识，对很多人而言也否认这套东西 05/25 01:05
10F：→ obJOmega:更正 我是指也就没有我是主观这样讲还是客观这样讲的问题 05/25 01:05
11F：→ obJOmega:了 你第一二行问的 05/25 01:05
12F：→ kuopohung:1.前理解前结构那里不是中立的 05/25 01:06
13F：→ kuopohung:2.历史效果意识也不是中立的 05/25 01:06
14F：→ kuopohung:就好比国民党写的宋朝历史就和民进党写的宋朝历史不同 05/25 01:07
15F：→ obJOmega:中立不是固定的概念。 05/25 01:08
16F：→ kuopohung:但是都是接收同一套历史效果意识就是了 05/25 01:08
17F：→ obJOmega:是不断视野融合产生的flux 05/25 01:08
18F：推 kuopohung:3.在你和对方交流的时候就开始产生视域融合了 05/25 01:11
19F：→ kuopohung:尽管你不认同对方的说法，但是你还是知道对方讲什麽 05/25 01:12
20F：→ kuopohung:讲了哪些东西之类的 05/25 01:12
21F：→ obJOmega:但依照六来看两套宋史如果是相对主义的话 05/25 01:12
22F：→ obJOmega:高达美不买帐呢 05/25 01:13
23F：推 kuopohung:历史效果意识还是同一套阿 05/25 01:15