作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: 诉诸常识 -- 为什麽？
时间Wed May 23 13:36:12 2012
※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言：
: 问题是，你只是在别人建立好的制度底下生活，
: 依照既有的制度规范运作那当然不会有太大问题
在别人建立好的制度下生活有什麽问题？
你的问题在，你也活在制度底下，
制度给你方便的时候你理所当然，
别人从制度得方便你就挑人家毛病，
然後把制度说成洪水猛兽，鼓吹别人全面开战，自己却隔岸观火。
: 1.1.但若是制度压迫到你自身时，该如何解决?
制度不是压迫的唯一来源，棉被也会压迫你。
棉被压着你睡不好，该如何解决？要不然推开它，要不然不管它继续睡。
人们面对无立即危险的压迫，会先试着适应，
一味坚持适应虽然会造成所谓奴性，
但有效且彻底的反抗也需要经过适应期来蕴酿。
了解体制、改善体制的其中一个好方法是加入它，然後从细部让它不同。
: 1.2.开始反思这制度本身和制度由来时是什麽?
: 这两个问题将会牵涉到意识形态和价值观判断的问题
为什麽？这个结论是经不起追问的。
你的漏洞可大啦！
「制度的本身」是什麽东东？你确定制度有一个「本身」？ -- 原来你也会不证自明啊。
「制度的由来」最终解答在人类学。意识型态则是岔出去的一条死路。
: 1.3.只有不断的反思和批判才有办法改变社会让社会变得更好
为什麽？这个「只有」是怎麽来的？
合作也可以让社会变得更好，一个小例外，轻轻的就把你的全称命题推翻了。
: 也就是如此政治哲学才一直是哲学的一个蛮大的分支之一
: 法律只是政治的结果
: 要处理政治问题非要回归到意识形态不可
这句话你有没有问过自己，为什麽？
「只有」、「非要」这种词可以像抽取式卫生纸这样用吗？
这根本不是哲学该有的讲话方式。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.110.184
1F：推 uka123ily:现在是玩修辞学就好了? 05/23 14:13
u大您真可爱！哪个哲学讨论不涉及修辞的讨论？
※ 编辑: playskin 来自: 1.171.110.184 (05/23 14:26)
2F：→ t0444564:我个人不赞同比喻式的哲学讨论 05/23 14:36
3F：→ playskin:这不是比喻...棉被的压迫和体制的压迫性质相同：它们都是 05/23 14:49
4F：→ playskin:外来的；人对它的反应相同：逃避或解决；操作有效的原因 05/23 14:51
5F：→ playskin:相同：认识原因并移除或规避它；效果相同：得到幸福。 05/23 14:51
kuopohung 把「群众生活产生的各种规范」实体化，产生「体制」这个名词的时候，
它就非常惊耸地，被赋予和棉被相同的性质──它们都是客体。
※ 编辑: playskin 来自: 1.171.110.184 (05/23 17:00)
7F：→ kuopohung:你的这篇文章懒的跟你炒，不过我的连给的东西你可以看 05/23 19:59
8F：→ kuopohung:意识形态说简单一点就是价值观和如何理解世界的方式? 05/23 20:09
9F：→ kuopohung:也就是政策牵涉到"为什麽"而做的时候 05/23 20:12
10F：→ kuopohung:背後整套价值观就会跟着浮现 05/23 20:12
11F：→ kuopohung:这也就是意识形态问题 05/23 20:12
12F：→ kuopohung:我已经说的很白了 05/23 20:13
13F：→ kuopohung:要理解和批判这套制度，牵涉到的是背後的价值观问题 05/23 20:14
14F：→ kuopohung:也就是意识形态相关问题 05/23 20:14
15F：→ kuopohung:只有解决这个问题才能让社会更进步 05/23 20:15
16F：→ kuopohung:这样懂了吗? 05/23 20:16
※ 编辑: playskin 来自: 1.162.58.6 (05/23 21:45)