作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: 谁才是真正的左派？
时间Tue May 22 12:45:50 2012
※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: → playskin:我也能预言，得势之後他们会腐败，若不得势他们会分岐、 05/22 11:34
: 腐不腐败是看管理和制衡制度，而不是意识形态就可以了
你现在开始跟我谈管理了
今天早上我才跟你说过
1F：推 playskin:早就在跟你说，意识型态只是人对世界的想象，所有得到政05/22 10:50
2F：→ playskin:权的团体都会为了统治而背离人民的期望，被权力腐败是必05/22 10:51
3F：→ kuopohung:你可以多去看看05/22 10:52
4F：→ kuopohung:欧洲的左派，中南美洲的左派05/22 10:52
5F：→ kuopohung:为什麽近年会兴起?05/22 10:53
6F：→ playskin:然的，你只能管控它，不可能消除它。不要忽略政治的妥协05/22 10:53
^^^^
更早以前我在「公平的局部性」论串里说过
我们有很多可能的途径来重估财力、智力、劳力三种贡献者分配生产利益的权数，
难到只要把资本主义放在天枰的一端，另一端就非得是共产主义吗？
这种捉对的习性，刻板、不智、过时。
我是不是早就在谈管理了？当初你还不甩我呢。
还记争辩是这样开始的...
→ uka123ily:也就是从政治层面去理解批判会比从经济层次来的能打点 05/19 00:48
7F：→ playskin:我学问不精，我不能认同这点。正是因为我学问不精，不倾 05/20 04:42
→ playskin:向任何学派，反而会有这种怀疑：如果政治批判较有打点， 05/20 04:44
8F：→ playskin:不是早就解决争议了吗？积极与消极的自由之辩如果能总结 05/20 04:45
9F：→ playskin:资本主义与共产主义之争，这麽多人做过研究了，怎会留给05/20 04:46
10F：→ playskin:今天的我们来争辩？马列 vs 亚当斯密-凯因斯 两阵营皆无05/20 04:48
11F：→ playskin:法解决的问题，显然需要跳脱共产 vs 资本的框架来看。所05/20 04:48
12F：→ playskin:以我认为应该跳脱旧有的框架。盗到共产主义、资本主义都05/20 04:50
13F：→ playskin:结束时，政治批判、经济批判可能都还在，因为它们才是恒05/20 04:51
14F：→ playskin:常的议题。05/20 04:51
→ kuopohung:推uka123ily，从政治问题反而更容易打点 05/20 06:33
15F：推 kuopohung:"学问不精，不倾向任何学派"那不就意味着不懂05/20 06:36
16F：→ kuopohung:若是懂得话，而且要对一个东西下判断，那一定会有立场05/20 06:36
17F：→ kuopohung:跳脱既有的立场，也是一种立场05/20 06:38
18F：推 kuopohung:至於跳脱既有的框架还是有的，可以找一下当代法国政治05/20 07:07
19F：→ kuopohung:哲学的东西过来看05/20 07:07
当初你和uka123ily一搭一唱说政治批判较能打点，
我马上就提醒不要光在意识型态的层面打转，
你什麽有内涵的话不讲，立刻战学养。
现在你恍然大悟，原来一开始就是我在带
「所有政治团体都要面对管理和利益分配问题，
没有任何一种意识型态在解决贪腐是优越的」的讨论方向。
政治现实让所有左派团体血统不纯，也是我提出的，
後来你一边骂，一边帮我把证据都列出来了............你到底站哪边呀？
今天开始学会用我的论点了齁~
还是逃不出我的五指山嘛。
另外提醒一下，
你对我最主要的误会是从「常识」那边开始的，
我着重的根本不是「不证自明」，而是「普及性」。
这个主题底下你骂我骂最凶，结果原来是你硬扣我帽子(并且失败)。
嫌我不懂讨论方法，自己也没多好啊，
下次还是别把话说太满吧，战到不知为何而战是很辛苦的~ 祝福你唷
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.110.124
※ 编辑: playskin 来自: 1.171.110.124 (05/22 13:05)
20F：推 kuopohung:谁要跟你谈管理??? 05/22 13:41
21F：推 uka123ily:好离题，不离吗 05/22 13:47
22F：→ playskin:我把上面两句当作两位的结辩罗。谢谢你们。 05/22 13:57
23F：推 uka123ily:既然离题也无法辩了，建议你换个标题重新出发 05/22 14:21