作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: [心得] 论 「公平」 、「公平的局部性」与 制度
时间Fri May 18 15:55:08 2012
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言：
: : 「齐头式平等是假平等」的宣称本身才是对平等的误解。
: 错 齐头式平等确实不平等
: 因为齐头式平等忽略了努力的付出
: ~~
: 就连共产 也不敢说让大家均分 就是让努力的去养偷懒的这种话
所以毛泽东领导的共产主义批斗富人
你领导的共产主义批斗懒人
嗯~~~的确很像共产主义。
: : 共产就是共同拥有财产，均富均贫，都是附加在共产的定义之外的，
: : 我认同你有大同理想，但名词定义简明就好，不必凹得这麽吃力。
: 我只是阐述
: 即使是共产 也不敢推翻
: 「获得应该与努力成正比」这个价值观
这是资本主义的逻辑。
问题不在共产敢不敢推翻「获得应该与努力成正比」，
施行共产制度是要求重估这种对价关系。
在资本主义的逻辑下，发明生产设备的人的努力报酬，比操作员的努力报酬更高，
因为它是一个崇尚创意、冒险与竞争的社会模式。
最近世界各地的资本主义都发展到瓶颈，分配开始失衡，
所以大家都要求检讨，是不是努力与报偿的评价标准出了问题。
我们有很多可能的途径来重估财力、智力、劳力三种贡献者分配生产利益的权数，
难到只要把资本主义放在天枰的一端，另一端就非得是共产主义吗？
这种捉对的习性，刻板、不智、过时。
更何况，我之前也说过，真正的敌人不一定叫作 [资本主义](放入括弧的意思)，
共产主义、马克思主义的时代背景更已经消逝，
新的改革方案一定会出自前所未见的思潮。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.105.73
※ 编辑: playskin 来自: 1.171.105.73 (05/18 15:58)
1F：推 uka123ily:我会认为以柏林的自由观点会比古典观点更能批判共产主义 05/19 00:47
2F：→ uka123ily:也就是从政治层面去理解批判会比从经济层次来的能打点 05/19 00:48
3F：→ playskin:我学问不精，我不能认同这点。正是因为我学问不精，不倾 05/20 04:42
4F：→ playskin:向任何学派，反而会有这种怀疑：如果政治批判较有打点， 05/20 04:44
5F：→ playskin:不是早就解决争议了吗？积极与消极的自由之辩如果能总结 05/20 04:45
6F：→ playskin:资本主义与共产主义之争，这麽多人做过研究了，怎会留给 05/20 04:46
7F：→ playskin:今天的我们来争辩？马列 vs 亚当斯密-凯因斯 两阵营皆无 05/20 04:48
8F：→ playskin:法解决的问题，显然需要跳脱共产 vs 资本的框架来看。所 05/20 04:48
9F：→ playskin:以我认为应该跳脱旧有的框架。盗到共产主义、资本主义都 05/20 04:50
10F：→ playskin:结束时，政治批判、经济批判可能都还在，因为它们才是恒 05/20 04:51
11F：→ playskin:常的议题。 05/20 04:51
12F：→ kuopohung:推uka123ily，从政治问题反而更容易打点 05/20 06:33
13F：推 kuopohung:"学问不精，不倾向任何学派"那不就意味着不懂 05/20 06:36
14F：→ kuopohung:若是懂得话，而且要对一个东西下判断，那一定会有立场 05/20 06:36
15F：→ kuopohung:跳脱既有的立场，也是一种立场 05/20 06:38
16F：推 kuopohung:至於跳脱既有的框架还是有的，可以找一下当代法国政治 05/20 07:07
17F：→ kuopohung:哲学的东西过来看 05/20 07:07
k大，介於懂与不懂之间，其实还有"常识"。
人能专精的领域有限，像政治这种和大家都有关的事，
如果不能运用常识做判断，岂不是灾难？
对於这种难度高又推不掉的问题，保持适度的无知是好事，
免得选边站以後陷得太深，反而对社会毫无贡献。
18F：推 uka123ily:因为柏林就是再谈论社会主义浪潮下的自由为何 05/20 15:33
19F：→ uka123ily:你的俩边怪怪的 05/20 15:35
经济学史我懂得很少，请别鞭得太用力。
我还是想知道，如果政治的批判会比较容易打点，
自由是什麽(或许，「自由如何适度」可能更恰当)这问题应该已从政治手段解决了呀！
搞不好喔，「自由」就跟这个论串里的「公平」一样，其实是假议题，
难怪无解啊！
左派右派大乱斗就可以一直延续下去，经济学家和社会学家就有工作可以做，
顺便还养活卖鸡排和卖板凳的人家。
※ 编辑: playskin 来自: 1.162.47.204 (05/20 22:48)
20F：推 kuopohung:唉... 05/21 02:06
21F：→ kuopohung:其实你回文的那段拿历史效果效果意识就可以反驳了 05/21 02:08
22F：→ playskin:何不说来听听？ 05/21 09:14
23F：推 kuopohung:2008年po在别人个版的东西: 05/21 16:08
24F：→ kuopohung:本来就没有一个公正客观的东西 05/21 16:08
25F：→ kuopohung:你在观看事物时一定会采取某种方法来看， 05/21 16:09
26F：→ kuopohung:你选择了这方法而不选择那方法，本身就是一种主观的偏见 05/21 16:09
27F：→ kuopohung:没有任何方法则看不到任何事物， 05/21 16:09
28F：→ kuopohung:这种道理对於思考也是一样 05/21 16:10
29F：→ kuopohung:当你心中有某一种信念时你会用各种方式去证成他， 05/21 16:10
30F：→ kuopohung:也就是利用各种意识形态去诠释或是建构了整套的论述 05/21 16:11
31F：→ kuopohung:这对於政治或者是历史都是一样， 05/21 16:11
32F：→ kuopohung:当你在观看这部历史时，用话语去诠释他时本身也是这部 05/21 16:12
33F：→ kuopohung:历史的一部分。 05/21 16:12
34F：→ kuopohung:.....以下的我不贴了 05/21 16:13
35F：→ kuopohung:1.宣称某个东西是"常识"，不证自明的东西，这在这哲学 05/21 16:14
36F：→ kuopohung:很容易被挑战，常识这东西也不能当做论证基础 05/21 16:14
37F：→ playskin:历史建构论？所以是「可以反驳」哪边？ 05/21 16:14
38F：→ kuopohung:2.并不是对两个相冲突的论点各打五十大板 05/21 16:15
39F：→ kuopohung:然後站某一个点上就可以宣称自己是中立，客观，是至高点 05/21 16:17
40F：→ kuopohung:我只能说，没这回事 05/21 16:17
41F：→ playskin:我哪边说过我中立客观最高点？ 05/21 16:18
42F：→ kuopohung:对某见事有一定了解那就意味着有自己的立场了 05/21 16:18
43F：→ kuopohung:有下任何的判断本身就是一种选择和立场了 05/21 16:19
44F：→ kuopohung:"对於这种难度高又推不掉的问题，保持适度的无知是好事" 05/21 16:19
45F：→ kuopohung:"免得选边站以後陷得太深，反而对社会毫无贡献。" 05/21 16:20
46F：→ kuopohung:保持无知，那就什麽都不知道 05/21 16:20
47F：→ kuopohung:何来常识判断问题???????????? 05/21 16:20
48F：→ kuopohung:也不是对两边立场保持一定距离就可以是中立 05/21 16:22
49F：→ kuopohung:也不是这样就可以避免两种立场的争论 05/21 16:22
50F：→ kuopohung:这样也不能解决问题 05/21 16:22
51F：→ kuopohung:采取第三方看似无关的立场，也不能当作置高点 05/21 16:24
52F：→ playskin:我根本就没提过什麽至高点。倒是你预设至高点在知识里。 05/21 16:47
53F：推 uka123ily:你说政治解决，就因为是政治无法解决 05/21 21:24
54F：→ playskin:我倒是好奇k大是不是认为贯彻共产主义就会世界大同呢~ 05/21 21:28
55F：推 uka123ily:你从哪里看出她这样认为 05/21 23:09
56F：→ playskin:我没有看租出他认为不认为，我只是好奇。毕竟去年发生过 05/22 02:37
57F：→ playskin:他硬要我承认我在谈全球化，我不从就用推文洗文的糗事， 05/22 02:38
58F：→ playskin:如此专制，好奇一下他是不是共产主义者也是正常的吧！ 05/22 02:39