之前写了这麽一篇文章； 想说贴过来哲学板，请学有专精的板友们指点一下这样的说法是否恰当？ 论 「公平」 、「公平的局部性」与 制度 http://www.facebook.com/note.php?note_id=414800758537733 我有一个学生很聪明，但是很卢； 他不是不听我的话，而是在我明确表达「底限到了，没得商量」之前， 他一定会装可怜、发脾气、讲道理，用尽一切方法避免我延长上课时间。 而我最喜欢做的就是：「不然来猜拳~~ 」 猜拳最公平了。 猜拳最公平了…… 吗？ 每次那名学生跟我讨价还价，都露出万分痛苦的模样、 每次都说我脸上带着奸笑、其中一定有诈； 其实我会笑是因为他的反应真的很夸张、 都国二了还像个 国小的小朋友一样，很好笑。 但是在这些猜拳确实是不公平的 -- 我几乎立於不败之地。 并不是因为我学了传说中必胜的猜拳法、或看穿了他的内心； 而是我「不会有损失」。 猜输了，大不了就不加课罢了，我加课多半也不会多收钱； 但他就相反了，他「输赢都没有好处」 所以我有的时候是满想加课的，看他很可怜还是会提议猜拳； 让自己有点损失、公平一点。 但这也就表示，当我认为「绝对要加课」的时候我根本不会提议要猜拳。 他不可能提议「猜拳来决定加课」的，因为他跟本不想加课 -- 他要提议「猜拳来减课」，我根本不会理他。 所以说，程序上的公平，并不是最公平的。 但， 这样并不足以推论某些「公平程序」是不应被采用、遵守的。 这有三个理由要理清， 一个是取代该程序的状态可能仍然不公平、而且更无效益。 当我们活在，某种不完美的制度提供一些功能，的世界中； 把该制度否定掉，并不但表世界变得完美，而且更可能的是本来的功能无以为际。 二是，公平 和 公平之间，本身就是冲突的、「公平多半是局部性的」 比如说有人觉得演唱会门票太贵、或政府某些服务还要收钱不合理。 或者更广泛的认为 资本主义社会，认为出得起钱的代表更能有效利用该资源，是一种错误的推论、 是不公平的。 「有钱的就买得到，没钱的就买不到」也是一种公平 -- 除了钱以外都是平等的。 但换个角度来看就不公平 那，如果是很低价、甚至免费；因而引发抢购、大排队 这样就公平吗？ 这样是「有闲瑕时间的就排得到，没闲瑕时间的就排不到」 这也是一种公平 -- 除了时间以外都是平等的，包括有没有钱也是平等的 但也能说是不公平。 更何况，现在有「代排代购」的行业； 那既然代购服务的买卖双方都已经「把时间换成金钱」了； 「排队」真的就能在金钱上平等吗？ -- 这里有一个现代社会，尤其是台湾，很吊诡的现象： 买一大堆票现场兜售的「黄牛」，仍然人人认为不道德； 买一大堆票上网拍卖的「网拍」，似乎就好一点……； 拿钱接受人委托买票的「代购」，几乎没人认为不妥。 这三者，真的有不一样吗？ 那，姑且不论技术上如何确认；如果能做到「最需要的人，优先得到」 就很公平吗？ 「需要」是一种可以自行操控的状态。 尤其一般认为能自行解除「需要」 -- 不论是「心境上看得开」，还是「成长」、「转型」成功而不再需要 -- 都是一件让人推崇的事。 除了几乎不可抗的「疾病」，我们会无条件支援最有需要的人； 对金钱的需要、对已逝恋情的执着、对廉价劳工的需求， 一般来说社会都希望大家能自行调适成，不再需要这些给旁人带来困扰， 或资源争夺的状态。 如果这样，我们还让「最需要的人，优先得到」不是有点变相妨碍进步吗？ 我认为，「公平」是有「局部性」的。 或者可以说， 公平的分配法则，仍然是一种分配法则； 它否决了其他分配法则的参考性，但却没有否决「分配」。 所以在他的条件内，仍然有人多、有人少 ； 只是这样的「绝对不均」在参考了该法则後，被认为是「相对均等」的。 而这个「绝对不均」，以其他的法则来检视，就成了「不公平」。 因此， 就算是「最需要」的公平，也仅止於「当事人、决策者心理需求以外，是平等的」 比如说，我想囚犯是最需要自由的了；那我们最应该给他们自由...吗？ 诈骗集团可能比任何人都想要得到钱，所以他们该分配到多点钱吗？ 甚至，所谓「绝对」的公平， 也是参考了某个参考点 (物质上、客观上 的全无的状态)，的相对公平。 就算是共产国家，用配给券，也不发生贪污循私、不在乎生产效率； 如果以「多付出、多收获」的角度来看，一样是不公平的。 我想，大概可以肯定，没有「泛用的公平」。 但这不代表没有，或不该有「泛用的制度」 因为制度并没有被限定要独沽某一味公平； 这也是第三个原因：「制度的设立可以考量各种公平法则」 -- 这也不代表制度能满足「泛用公平」。 因为照上面推论，公平是为了分配，各种公平有他们的理想分配法则； 这些是相互矛盾的、虽然其中有交集、未必是零合的，但其联集必然大过现实。 就算是政府再拿更多资源出来，羊毛出在羊身上， 其财政负担，以税收、国债成本、国有财产减损为出口； 最後还是会让某些人损失而有不足。 所以一个适合存在的制度，考量到许多「公平」之後，会停在某个均衡点上。 比如说在主架构之外，以 「陈诉管道」、「救济措施」、「符合外部法规、外部评监」、 「 制度修订程序 」、「例外弹性」、「民主化 与 回馈」 来满足额外的平等，或至少避免其他法则中的「重大不平等」。 就像我和我的学生；其实学生也可能老大不爽跟爸妈抱怨，就此不上了； 但他没有这样做。 这是因为我们互动其实挺好的， 所以他知道我加课是我认为对他有好处、他多少也信任我的判断。 只是他们学校课业压力太重，所以他很不想「牺牲宝贵的打混时间」而已。 再说，和他一样，我也一直观察着他的「底限」； 确保我的制度不会让在他的决策法则里出现「重大不平等」 所以说， 如果真的觉得某个制度很不公平；其实可以不玩这个游戏。 对此， 或许有人认为「自由来去」的难易本身不同，这样是不公平的。 然而，姑且不提 「看得开、看不开」的道理， 其实，这也就是公平所在啊 -- 有更多选择的人有优势。 我记得有句歌词是「爱情里没有公平不公平」； 其实整个人生、整个社会，又何嚐不是这样呢？ 我觉得，那些能让大家更舒适愉快点的 「吃饱穿暖」「了解知识」「突破难关」「成就」「分享」 相形之下重要多了。 我不支持愚民，因为思考和传递知识、追求各种「公平」是人的本性； 但一再地强调公平，其实只会更容易让人觉得不公平而已…… 。 有点 禅意，对吧…… ^^| -- oodh 进入守备状态 接着覆盖一张蚕丝被 结束这回合 http://www.facebook.com/buzz.huang --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 42.74.31.207 ※ 编辑: oodh 来自: 42.74.31.207 (05/14 02:16)