确实我也感觉到我们读的书所描绘的与现实会是以另外一种方式来呈现 所以，里面哲学家确实很多意见 对这些方面确实是这样，所以也不便用挑选的来做科学的实然 但是也可看出你欲表达的主张。 像查拉图斯特拉如是说，你看一下这个书名就很值得玩味了。 至於法律里面的探讨，是观察到法律与"美德论"有分离的趋势 就历史泥沼中走出来，也就是现在自我保全这种行为不会再被美德论 再次干掉这种事情。我想也是在许多讨论中得出来的吧 也有不少是以电影来探讨这些问题的。 若你是要说准确的话，我觉得现在目的论的形成是可以接受的 但是里面确实也有很多值得探讨的 那其他裸体、做爱这些事情基本上，也是可以看出你所说的缪误吧 就像我和一位女的 从网路精神与肉体的延续战争 打到现在 基本上最後可得知 她认为女人就是要那样；而我认为在现代这想法是可说自然 我也很同意大部分女人会觉得那很自然。当然这样说是我从男性来说 一开始我就是这样吸引这样的女性，尽管她们一开始给你巴掌 但是这也是她们的自然行为。而我改变一下男性作风是因为我发现 当两方都很自然时，就陷入像周星驰东游记这样的情况。 而且这场域里当两个物体接近时，思想延续到现实就是一直 重复而无法达到结合的目的。尽管爱与不爱现在，但是都同意 进去瞧瞧这现象的真相。因为一样好奇。这探险还蛮值得的 其实用在心理系的话她可能认为是种病，但这病也不是一般人说的 毕竟心理系的也得想想是否自己创造出病这项罪恶。 那有捡到日剧 心理医生 里面有提及的甚麽病我忘记了，就是两个明明相爱的人(并非情侣) 在一起时却互相做出彼此伤害的问题。因为当事人本身就是那样 认为要这样爱。所以通常都察觉不到里面的问题。 那里我想也有助於你想想这问题 就先这样吧 有点累 ※ 引述《hawick (victor)》之铭言： : ※ 引述《TMWSTW (突毙，我那突毙)》之铭言： : : 没有反对的意思，我觉得这样想也是一种路线。 : : 而我试着进一步说明现实上出现的这类路线的例子，或许能够给许多理论一个 : : 定位。 : : 这个基本主张是：预测未来的实然，以解决当下主张的应然争议。 : : 换句话说，我们藉由预测未来的社会规范会是如何，用以解决当下的应然主张 : : 的争议，从而，当下的各种主张之间的争议，可以用预测将来的社会规范，以 : : 类似实然的方式加以理解，并「科学地」解决。 : : 或许有些人已经感觉到那一类的理论有这种倾向了。基本上，马克思主义（这 : : 只是一个很广的分类啦，当然马派有一堆分支）的特色就在於「科学」与「意 : : 识型态」之间的区分，马克思主义主张自己的分析是科学，而其他的道德主张 : : 则往往是立基於特定下层建筑的上层建筑，而特定社会中的道德争议，则大多 : : 不过是意识型态，没有科学性。 : : 在这里，马克思主义自我主张的「科学」，其实非常接近「实证科学」（虽然 : : 以现代科学的标准来看，是有问题的），基本上也有他的经验分析，甚至也不 : : 能说完全没有预测力。这种思路的基本主张是，经由对於生产力的成长，重组 : : 生产关系的历史过程，我们能够预测历史的下一个阶段，而我们能藉由对历史 : : 下一阶段的预测，指导我们的各种实践。 : : 因此，很有趣的是，在马派的一些语汇中，「不道德」其实并不是那麽重要的 : : 问题，「反动」才是重要的问题。因为不道德不过是不符合特定「不科学的」 : : 意识型态而已；而反动，则是不符合对於「科学地」预测的未来的状态。 : : 通常当代的科学家，乃至於社会科学家（虽然他们学门的科学性也常被质疑） : : 虽然多少都会预测未来（不管准不准），但大多很小心地不希望以科学预测的 : : 未来现实来解决当下的应然争议。一方面是因为预测往往不准确，另一方面则 : : 是由於用科学取决应然的、道德的问题，是有点危险的。 : : 但说真的，这样的理论走向也不能说绝对不可。很多「历史哲学」想做的也是 : : 这类的事情。 : : 只是乱讲一下啦。 : 延续这个话题，又想到另一种解释方法。科学上的实然，如果定义明确的话，基 : 本上没有模糊空间，只是人类对於预测未来的能力太弱，此外，我们永远处在一 : 个调整的状态，谁也不能确定平衡达到的没有。 : 但是哲学上的应然，概念模糊的多。功利主义，义务论，美德论。连应然自己都 : 没办法统一，怎麽可能要求实然即应然。说不定哲学家根本在自我解嘲，只是在 : 告诉大众，连哲学家自己都不确定应然是什麽。但是演变到现在，实然不是应然 : 已经变成一种抗拒科学检验哲学的武器，也许已经脱离自然主义谬误的本意。 : 回到一开始的想法，我认为实然即应然，基本上在功利主义跟义务论上应该都会 : 成立，不成立只是因为平衡还没达到。但是回过头来看美德论，好像不是如此。 : 举例来说，如果自己跟敌人的生命只能留其一，所有人都会认为保住自己的生命 : 是应该的。但是从美德论似乎会得到另一种结论，舍己救人才是美德。是不是说 : 明了，美德论的伦理观，实然不等於应然，因为实然的求真跟应然的求善，不是 : 相同的目标，只有在理想国，两者才会合一，但是我们只能留在真实世界。 : 我的想法是，在真实世界里，实然即应然，即使动态的调整是常态，但是这个原 : 则不应该会改变。 : 或许哲学家提出自然主义谬误的原因，其实也在暗示，哲学不能解决真实生活上 : 的问题，而只是一个理想国的指引。实然不是应然，只是在告诉我们，那个理想 : 国只存在於想像的世界，而且因为它不存在，自然也不能受到科学的检验了。 : 不过，现在哲学的发展越来越往社会应用，我想受到科学的检验应该是无法避免 : 的趋势吧。 : 一点浅见。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.17.86