※ 引述《TMWSTW (突毙，我那突毙)》之铭言： : 没有反对的意思，我觉得这样想也是一种路线。 : 而我试着进一步说明现实上出现的这类路线的例子，或许能够给许多理论一个 : 定位。 : 这个基本主张是：预测未来的实然，以解决当下主张的应然争议。 : 换句话说，我们藉由预测未来的社会规范会是如何，用以解决当下的应然主张 : 的争议，从而，当下的各种主张之间的争议，可以用预测将来的社会规范，以 : 类似实然的方式加以理解，并「科学地」解决。 : 或许有些人已经感觉到那一类的理论有这种倾向了。基本上，马克思主义（这 : 只是一个很广的分类啦，当然马派有一堆分支）的特色就在於「科学」与「意 : 识型态」之间的区分，马克思主义主张自己的分析是科学，而其他的道德主张 : 则往往是立基於特定下层建筑的上层建筑，而特定社会中的道德争议，则大多 : 不过是意识型态，没有科学性。 : 在这里，马克思主义自我主张的「科学」，其实非常接近「实证科学」（虽然 : 以现代科学的标准来看，是有问题的），基本上也有他的经验分析，甚至也不 : 能说完全没有预测力。这种思路的基本主张是，经由对於生产力的成长，重组 : 生产关系的历史过程，我们能够预测历史的下一个阶段，而我们能藉由对历史 : 下一阶段的预测，指导我们的各种实践。 : 因此，很有趣的是，在马派的一些语汇中，「不道德」其实并不是那麽重要的 : 问题，「反动」才是重要的问题。因为不道德不过是不符合特定「不科学的」 : 意识型态而已；而反动，则是不符合对於「科学地」预测的未来的状态。 : 通常当代的科学家，乃至於社会科学家（虽然他们学门的科学性也常被质疑） : 虽然多少都会预测未来（不管准不准），但大多很小心地不希望以科学预测的 : 未来现实来解决当下的应然争议。一方面是因为预测往往不准确，另一方面则 : 是由於用科学取决应然的、道德的问题，是有点危险的。 : 但说真的，这样的理论走向也不能说绝对不可。很多「历史哲学」想做的也是 : 这类的事情。 : 只是乱讲一下啦。 延续这个话题，又想到另一种解释方法。科学上的实然，如果定义明确的话，基 本上没有模糊空间，只是人类对於预测未来的能力太弱，此外，我们永远处在一 个调整的状态，谁也不能确定平衡达到的没有。 但是哲学上的应然，概念模糊的多。功利主义，义务论，美德论。连应然自己都 没办法统一，怎麽可能要求实然即应然。说不定哲学家根本在自我解嘲，只是在 告诉大众，连哲学家自己都不确定应然是什麽。但是演变到现在，实然不是应然 已经变成一种抗拒科学检验哲学的武器，也许已经脱离自然主义谬误的本意。 回到一开始的想法，我认为实然即应然，基本上在功利主义跟义务论上应该都会 成立，不成立只是因为平衡还没达到。但是回过头来看美德论，好像不是如此。 举例来说，如果自己跟敌人的生命只能留其一，所有人都会认为保住自己的生命 是应该的。但是从美德论似乎会得到另一种结论，舍己救人才是美德。是不是说 明了，美德论的伦理观，实然不等於应然，因为实然的求真跟应然的求善，不是 相同的目标，只有在理想国，两者才会合一，但是我们只能留在真实世界。 我的想法是，在真实世界里，实然即应然，即使动态的调整是常态，但是这个原 则不应该会改变。 或许哲学家提出自然主义谬误的原因，其实也在暗示，哲学不能解决真实生活上 的问题，而只是一个理想国的指引。实然不是应然，只是在告诉我们，那个理想 国只存在於想像的世界，而且因为它不存在，自然也不能受到科学的检验了。 不过，现在哲学的发展越来越往社会应用，我想受到科学的检验应该是无法避免 的趋势吧。 一点浅见。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.127.80.132