: 我有点看懂了 : 你的重点是该不该"主张"保护儿童 : 这件事基本上就是一个动态调整的过程 : "主张"就是改变应然 : 在动态调整的时候实然一定不会是应然 : 不过科学可以预测未来的实然 : 或许可以解决主张的应然问题 : : → TMWSTW:能这样想也不错啦，我没有意见。 01/13 05:06 没有反对的意思，我觉得这样想也是一种路线。 而我试着进一步说明现实上出现的这类路线的例子，或许能够给许多理论一个 定位。 这个基本主张是：预测未来的实然，以解决当下主张的应然争议。 换句话说，我们藉由预测未来的社会规范会是如何，用以解决当下的应然主张 的争议，从而，当下的各种主张之间的争议，可以用预测将来的社会规范，以 类似实然的方式加以理解，并「科学地」解决。 或许有些人已经感觉到那一类的理论有这种倾向了。基本上，马克思主义（这 只是一个很广的分类啦，当然马派有一堆分支）的特色就在於「科学」与「意 识型态」之间的区分，马克思主义主张自己的分析是科学，而其他的道德主张 则往往是立基於特定下层建筑的上层建筑，而特定社会中的道德争议，则大多 不过是意识型态，没有科学性。 在这里，马克思主义自我主张的「科学」，其实非常接近「实证科学」（虽然 以现代科学的标准来看，是有问题的），基本上也有他的经验分析，甚至也不 能说完全没有预测力。这种思路的基本主张是，经由对於生产力的成长，重组 生产关系的历史过程，我们能够预测历史的下一个阶段，而我们能藉由对历史 下一阶段的预测，指导我们的各种实践。 因此，很有趣的是，在马派的一些语汇中，「不道德」其实并不是那麽重要的 问题，「反动」才是重要的问题。因为不道德不过是不符合特定「不科学的」 意识型态而已；而反动，则是不符合对於「科学地」预测的未来的状态。 通常当代的科学家，乃至於社会科学家（虽然他们学门的科学性也常被质疑） 虽然多少都会预测未来（不管准不准），但大多很小心地不希望以科学预测的 未来现实来解决当下的应然争议。一方面是因为预测往往不准确，另一方面则 是由於用科学取决应然的、道德的问题，是有点危险的。 但说真的，这样的理论走向也不能说绝对不可。很多「历史哲学」想做的也是 这类的事情。 只是乱讲一下啦。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 134.2.130.88