※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言： : 你以为这样就可以扳回一城吗？ 我干嘛要板回一城？这本来就全都在我预算内耶。你不相信就算了。我第二个"原文" 在打的时候本来就要打"你所引的彭的原文"，但後来觉得没必要，留一个洞看会不有 人跳下来玩。一方面，我懒。一切大概发生在一秒之内。 不相信没关系，我的脑袋本来就在这方面异於常人，我可以理解。 : 重点不在於你有没有宣称要讨论彭文，你难道看不出来那不是重点吗？ : （我相信你可以，因为你很明显是在逃避） 如果你认为重点在Ａ，我认为重点在Ｂ，当然看在你眼里我就是在逃避罗。 在我看来，酒童引进"诠释"，某种程度是开启另一个重点，而我也是针对他的诠释在 发表我的意见。 彭的原文我其实有很快扫过去，但我觉得很无聊。我没像kris那般有耐性回他写的那 些奇怪的东西。反而酒童一贯的"诠释"，我觉得那是比较重要的问题，因为事实上很 多人容易被那种文字所迷惑。 在我脑中的议程，酒童这个人其实也不真的很重要；重点是他行文以及思考的方式代 表了某种在台湾很常见的毛病与（语言思考）文化。而我这些年来觉得，这种文化对 整个社会的坏处远大过益处。 : 重点是你的行为，你质疑酒童过度诠释彭的原文，而不是质疑他的论证很糟糕。 : 懂了吗？这是很简单就可以抓出来的错误，所以不要再自欺欺人了，你在没有阅读过原文 : 的情况下，批评别人过度诠释原文，就是你犯下的错误。 : 即使是「我批评的是酒童对於他声称引用的彭文的部分原文的过度延伸。」这句文法诡异 : 的句子好了，酒童对於他声称引用的彭文，并没有过度延伸，因为他只是继续引用彭文， : 所以这仍然没办法为你自己开脱。 我不否认比起後来的说明，我一开始的描述词是不够清楚的。而这也是我为什麽一看 到後就马上补说明的原因。但我始终想要指涉的都是酒童的文字，不是彭的原文。 从他的文字Ａ段落得不出（诠释不出）他後来另外写的Ｂ段落，是我想表达的重点。 至於Ａ或Ｂ段落到底我有没有在其他地方看过，我想这真的不重要。 他Ａ段落引自伯拉图，Ｂ段落引自亚理司多得，都行，都不影响我想表达的东西。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.107.24