※ 引述《sunny1991225 (面包超羊)》之铭言： : 这篇算是上一篇文章的续篇，是个我了过很久才知道该「怎麽问」的问题...... : 我在下周一会去问系上的老师，不过还是想看看版上各位朋友的答案。(我有试着爬 : 的文章，不过完全没有符合我问题的文章) : 好，我的问题是：哲学家们到底是怎麽「做研究」的？ : 我知道这个问题涵盖的范围很大，所以我在一番考虑过後又将这个问题分成了好几个 : 部分(不确定这样分类是否可行)： : 1.哲学家是如何「创造」出他们的学说的？ : 2.哲学家的学说是否一定都是针对某些当时学术界存在的问题做出解答？(就连最早的 : 爱奥尼亚学派都是在回答泰勒士提出的本原问题) : 3.亚里士多德、柏拉图这些古希腊贤哲是如何创造他们的哲学体系的？ : 4.在研究之前，得要先学习。但我现在所学习的往往都是二手的哲学知识，要肯定这些二 : 手的哲学知识是否正确，最直白的方法就是亲自去读哲学家自己的文本。现在问题来了： : 我要如何肯定我所学习的二手哲学知识没有错误，而自己去阅读原文本的理解又没有错误 : ？ 这里面有两个很实际的问题: 1. 要如何做哲学? 2. 怎麽知道二手文献是正确的? 先谈第二个问题。坦白说, 最简单和最有效的方式就是问老师, 作为老师的责任之一是告诉学生哪些文献是有帮助的, 若是你的老师无法提供这样的服务, 那麽只能说他失职, 你可能需要找别的老师。 在哲学当中对於哪个看法是「正确」的并没有明显共识, 但是的确存在着「主流」的意见, 以及比较有「帮助」的文献。 当然如果你已经累积了够多的背景知识, 你可以自行判断, 但当你对某个领域尚陌生时, 最有效的方式还是去请教专家要哪些文献入手, 可以帮你节省很多时间。 第一个问题可以说是这一连串讨论的核心, 所以我顺便回应一下其它的讨论串。 当然每个人对於什麽是哲学可以有不同的见解, 有的人觉得哲学是种人生态度, 有的人把哲学当成某种信仰式的学习, 所以很自然地, 有的人觉得经典重要, 有的人觉得分析与问题重要。 比较实际一点, 如果「做哲学」是「参与哲学社群的讨论并能有所贡献」(我的定义), 那麽方式上就要看你所想要参与的哲学社群, 他们所想要讨论的东西是什麽。 如果你想参与的哲学社群不想讨论古人的思想, 那麽当然你不一定需要阅读经典, 如果他们想讨论的是某位古代哲学家的经典, 那麽免不了你要对该经典有一定的熟悉, 会比较方便你参与他们的讨论。但同时, 你也需要读过相关的二手文献, 否则你提出来的见解很可能早就在文献上被讨论过很多次了, 失去贡献度。 所以「要直接读经典还是先读二手文献?」这问题, 自然没有一定的答案, 主要看你读这些东西的目的是什麽。如果你并不想参与哲学社群的讨论, 只是想要自己读来当逍遣, 或是自我充实用, 那你想怎麽读就怎麽读。 (彭明辉老师的建议比较像是在这脉络下提的, 许多对他的批评似乎miss the target) 但如果你的目的是想参与哲学社群的讨论并有所贡献, 那二手文献会是免不了的, 至少你要知道哪些东西已经被讨论过了。 除非你自己写出一部经典提供别人讨论, 那你自然就可以跳过二手文献了。 至於有些人很想争论「经典比较好读还是二手文献比较好读?」 我倒是有点不懂这问题有什麽好争论的。 很明显地, 「好读」因人而异, 也因作品而异, 所以有的经典对有的人而言好读, 有的经典对有的人而言不好读, 有的二手文献对有的人而言好读, 对有的人而言不好读, 我想这应该不多人会反对。 至於何者比较有价值? 我想这要一个作品一个作品单独谈论, 每一个作品的价值不一, 你很难给一个先验的论证说所有的经典都比较有价值, 你也很难给一个先验的论证说所有的二手文献都比经典有帮助。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 86.27.186.91 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 86.27.186.91 (01/08 21:54)