※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : 我在这篇文章里整理了目前找到的所有对彭明辉的网路回应 : http://phiphicake.blogspot.com/2012/01/blog-post.html 虽然你一再的说看不懂我写的东西 不过看到这篇我还是技痒来写一下我的看法 时间有限 我仅以人生意义的部份来做例子说明： 彭的原文是这样的： ------ 孔子说：「朝闻道，夕死可也。」这句话经常被理解为：「如果可以知道人生的意义， 那就可以死而无憾了。」因此，很多人在佛法、老庄、中国哲学里想要寻找「人生的意 义」。美国哲学界近年来也兴起关於人生意义（meaning of life）的论证，想要用分 析哲学的方法找出可以经得起客观检证的人生意义。这些活动的背後都有一个共同 的假设：人生的意义有客观的判断标准，如果我们自己不知道活着为的是什麽，只要问 到那个已经知道答案的人，就可以从此有所皈依。 分析哲学的研究结果是生产出来的问题远比可以被「客观接受」的答案多，却还是没看 到有人提出一个更根本的问题：真的有适用於每一个人的「客观的」「人生的意义」 吗？ ------ 而这一整段话被你整理成这样： ------ 关於人生意义的分析哲学研究，全都预设了「人生的意义有客观的判断标准， 如果我们自己不知道活着为的是什麽，只要问到那个已经知道答案的人，就可 以从此有所皈依。」 ------ 发现了吗？ 这里面至少有三个（关键的？）东西被你去脉络化了 1.近年来、美国 2.这些活动背後都有一个共通的假设...如果我们自己不知道...只要...就可以 3.彭为「客观」这个词所加上的上下引号（「」） 关於1. 如果你去掉彭对於时地上的限定 我认为这是很要命的简化 关於2.与3. 你对彭的反驳几乎都集中在「客观」两个字 或者我该说，集中在整篇文章有「客观」两个字的句子 原因我不敢讲 但我的确一再发现「有一些人」看见某些关键字就会整个人被吸过去 好像文章其他的东西都不重要一样 （进入催眠的关键词？） 这些词多半长得像以下这些： 客观、主观、存在、现象、心、物、经验、感觉、价值... 但，如果我们把视野放大、对照前後文的脉络 应该就可以警觉到 彭并不是用一种（至少分析哲学圈）约定俗成的意义 在使用诸如「客观、主观」这种词的 你以为他文章中意义最清楚、最能判断真假值的就是包含「客观」的那些话 正好相反 依我看起来最不清楚的就是那个「客观」概念 因为照一般的解释法，它跟整体的文意是相冲突的 我们真正的差异在於 我相信他不会犯这种明显错误，接着就立刻更正自己错误的前理解 而你完全不质疑你的前理解，倾向相信他会犯这种错误 我的作法是这样的： 如果我们像2.一样，将「客观」整个跳过去 语意反而真正清晰了起来 ------ 美国哲学界近年来也兴起关於人生意义（meaning of life）的论证，想要用分析哲学的 方法找出可以...检证的人生意义。这些活动的背後都有一个共同的假设：人生的意义有 ...标准，如果我们自己不知道活着为的是什麽，只要问到那个已经知道答案的人，就可 以从此有所皈依。 分析哲学的研究结果是生产出来的问题远比可以被...接受...的答案多，却还 是没看到有人提出一个更根本的问题：真的有适用於每一个人的...人生的意义」吗？ 对我而言，人生的意义虽然有其...需要满足的某些条件，但是我宁可说人生意义是 个人基於...经验而有的「创作」，而非仅仅只是...存在，等待人去发现它的价值， 等待人去确认自己对它的认同与情感上的联系。 ------ 你先读懂了上面这段文字 然後再回头去问他所说的客观究竟是什麽意思 而以上这只是很常见的诠释方法 整篇文章 你整理了两个重点 我也来整理两个： 1.「听人家的人生意义，对自己没有立即的用处」 2.「问意义，就是在问怎样的事情我们值得为它受苦」 你要为分析哲学辩护 你可以针对以下这两点： 针对1.近年美国分析哲学界至少存在一种分析哲学关於人生意义的研究， 其结论对任何人均有立即的用处， 针对2.近年美国分析哲学界至少存在一种关於人生意义的定义 比彭定义的更好 完全不用在枝枝节节的单词上打转 如果你要详细论那些单词的意义 我的回答会是「这几篇文章完全不足以讨论彭到底怎麽使用这些单词的」 但这也并不妨碍我们一定程度上理解其文意 其实，彭要论的， 主要也不是在於分析哲学界到底是不是有所谓（你定义的那种）主观路线 不管是你说的主观路线也好、客观路线也罢 对於彭来说 他基本上都将其归类为「可用某个标准检证的」（彭所谓的客观）的路线 而一个在客观条件限制下努力挥洒创作其人生的人 又怎会受限於任何仅仅在逻辑上一致的标准呢？ 总归， 要讨论对人生意义的看法， 根本也不需要以使用某种约定俗成的哲学字眼为前提 那也不是文章的重点 而你解读彭文、反驳彭文的方式与表现出来的问题意识 我猜，只是猜测，正是彭，基於其经验，对於分析哲学反感之所在 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.182.20 ※ 编辑: juotung 来自: 122.116.182.20 (01/06 23:34) ※ 编辑: juotung 来自: 122.116.182.20 (01/06 23:38) ※ 编辑: juotung 来自: 122.116.182.20 (01/06 23:42) 如果你真的懂什麽是诠释 当我在文章中，用原文，操作最最最基本的诠释循环时 你怎麽会犯这样的错误、以为我引的原文是我自己对原文的引申？ 就算不懂诠释 不懂得文意的整体部份互相限定的逼近法 所有的引文都已经加上了分隔线，你还是弄错 退一万步好了 这篇文章的主题是对於彭文的批评的批评 你如果真的看过彭文，又怎麽会把明明是原文照抄的东西，误以为是我的引申？ 彭的原文并不长的 如果你没有真的看过彭文 你又怎麽能够如此有自信的下结论说我的重述比原文更难理解、 判断我有没有抓到原文的重点？ 真的，真的有自信过了头了 --- 关於两中华民国籍女学生在日被杀一案 驻日代表好像转述了日警的说法 说排除原来锁定的关系人的涉案可能 不知道那些脑补案发过程的媒体、看到黑影就开枪的乡民 明天会是什麽反应？ 会不会为了自己的错误、造成该关系人的不便、向他道歉？ 还是会用 「耸动的主题与辛辣的内容将吸引更多人注意这个事件，藉此提高破案的可能性， 长期来说对刑案侦查是有帮助的」 为由，为自己开脱？ 不妨停留在疑惑就好 总比不疑惑的好 ※ 编辑: juotung 来自: 122.116.182.20 (01/08 04:15)