是考前焦虑吧? 考完後再回来看看 可能是说考题是未知的那样吧 我个人也是遇过闭上眼睛讲课和法律课要切入法哲学领域开始结巴的律师教授 我也知道自己真的做不住,除了被盯上的课.我都是去混的 一有时机就溜掉了 但不是说我不尊重他们 因为真的看书比较精彩 这不就像跟这边网友见面一样吗?有的人这里很厉害结果是长得很差的逊炮 揪团那还有因为跟实际上有落差的见面 还以为那女的是欺骗而揍她 希望你能看开点 说真的我很讨厌有些人以为我规律的出现 就以为也是焦虑问题 但是 不是 我只是在这种等待期 感到有点空转的不耐烦 ※ 引述《sunny1991225 (面包超羊)》之铭言： : 我就直白的说了：作为一个哲学系的学生，我现在有很多疑惑...... : 我目前是辅仁大学哲学系二年级的学生，虽然期末考还放下书不读跑来这里问问题似乎 : 有点不切实际，但如果没把这些问题解决的话，我总觉得自己没法安心念下去。 : 本来我想把问题条列出来一一询问，不过後来想想这样做会把问题的核心义切得支离破碎 : ，所以我把我的问题统整成一个： : 我找不到一个深化自己哲学程度的学习管道。 : 更简单的说，我觉得自己从大一到大二目前为止，我学到的都是「哲学史」，或者只是一 : 些破碎的哲学「残渣」。 : 我并不是对哲学抱有什麽远大的幻想或者「寻求人生大道理」之类的想法(我发现很多与 : 我同时入学的人都以为哲学会是後者)，我只是单纯因为趣味和自我满足而学哲学， : 但是─先强调我真的无意贬低系上的老师─一个很诡异的情况是，我发现辅大哲学系大多 : 数的课程都采用了非常不严谨的教学方式。再次重复，可能有人会觉得我以一个大二学生 : 的身分讲这种话很有失身分，但在批判我之前，请容我解释一下我的不严谨的意思。 : 我的不严谨，是指多数老师上课时的内容大多是散漫无章、同义反覆或者文不对题。作为 : 比较，我先举出我学的较为满意的理则学和西哲史当例子，虽然我不认为自己的理则学 : 真的有学得多好，但理则学确实是一门我可以「实际应用」在後来的哲学课程中的工具， : 因为我们在课堂上确实学到了语句逻辑和述词逻辑的基本规则，也做了非常多的演练， : 而西哲史虽然多只是走马看花的概括性内容(我所用的赵敦华编着的西哲简史中关於康德 : 的内容全部加总只有44页，非常神奇)，但我还是可以在这些对哲学家思想的初步认识中 : 看到与理则学所学的内容中很多可以互相对照的部分。 : 但自从升上了大二後，我在频繁的将自己试着研读的东西与课堂上学到的东西作对比後， : 很是失望─因为我发现老师们自己的作品或者他们的教材，远比他们的口头解释还要精彩 : 。形上学完全不知所云─我不是说哲学家的形上学不知所云，而是老师讲授的形上学比讲 : 义和西哲简史还要不知所云，我知道形上学是关於存有，但为什麽老师对於存有的解释对 : 我而言比海德格还拗口？祈克果哲学更糟，主讲的教授只是摘录了祈克果的一些明言 : 警句後胡天胡地东扯西谈，一下子谈到某个大陆学者与自己通信互相交流，大陆学者「 : 受益匪浅」，一下子又说自己曾在台大系上布告栏贴过某某题目请学生作答而无人给出答 : 案，这样为何我不回去读教授的讲义就好(如果只看课堂指定阅读的教授自己写的论文， : 我会以为他上课时精神分裂，因为论文内容比上课丰富很多。)？而丁原植和何佳瑞老师的 : 课程如此具有启发性(我很遗憾丁老师即将於今年退休了)只是让我更加怀疑为什麽明明 : 应该是进阶课程的海德格哲学和现象学却远比那些基本必修课如形上学、自然哲学来的易 : 知明白很多。(中哲史我还是别提的好，我很敬重那位老师，但我想我比较适合西哲的思 : 考方式。) : 重点在於，虽然我觉得在进行到更艰深的课程前先做概括性了解是正确的事情，但按照 : 黑格尔的说法，「如果哲学史只是纷争意见的堆砌，那麽全部的哲学史就成了死人的亡国 : 。」我并不是说初入哲学大门的学生得效法黑格尔那样为以前的哲学史做总结，但如果 : 没有一个更深入的、系统化的学习方式，而只是各种零散和概括的课程，未来如果我真的 : 要更进一步时，我要怎麽确保我对某个哲学家的认识有没有肤浅和错误的一面？ : (刚上大一时我曾经觉得哲概这门课程不怎麽重要，但现在回想起来，它竟然还是唯一一 : 门告诉我各种哲学该如何分门别类的，虽然我还是不理解形上学跟伦理学产生连结的方式 : 是什麽。用一个很粗糙的例子：原子论为什麽会跟伦理学有关？) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.17.86