为什麽实务考量令人吐血？ 事实上，种种大小的实务考量决定了我们大部分的生活与被对待的方式。整套支配 与被支配的社会系统，基本上就建筑在无数的实务考量之上。我想法律系统作为社 会系统的一部份，不例外也不应该例外。毕竟，法官的智力有限、司法系统的资源 也有限。 当然，要提供一些理论基础也并非没有可能或不需要，比方说有些权益的受侵害由 於太过严重，严重到几乎不会因人而异，所以属於公诉；有些权益的受侵害的判断 本身则牵涉到当事人主观的感觉与判断，所以就属告诉乃论。 回到街友的议题，我其实不是很清楚接受政府援助作为一种权利，和权益受侵害中 告诉乃论的情形两者间是不是适合拿来类比。受侵害毕竟多半会被视为是应该被避 免的事情，但接受援助或得益，则不会被视为是应该被避免的事情。此外，告诉乃 论似乎多半牵涉的是那些在法律前平等的个人与个人之间的关系，但接受政府援助 作为一种权利牵涉的则是个人与政府之间的关系。 ※ 引述《godrd (RHHW)》之铭言： : ※ 引述《kevinjl (无神论者-无神得自由)》之铭言： : : 接受社会援助应该是一种权利而不是义务 : : 处理街友问题，应该把握此原则， : : 否则一切的善意都是过当而变成一种恶意。 : 我觉得首先要厘清的是问题的根源--为什麽要分「公诉罪」与「告诉乃论」？ : 难道正如上面几篇彭教授的文章所说，是观乎於社会（PEOPLE）的接受度吗？ : 一开始的哲学，所要探讨的只是人（SINGLE）所面临到的问题 : 当从人的问题衍生为社会问题的时候，是否依然可以适用哲学的观点、概念、方法 : 来研究问题呢？很显然的，两派说法就因此产生。 : 只是说，当问题落入「可接受也可不接受」的范围时，似乎就没办法用求真的思辩 : 来得出判断标准。当然可以宣称从过往的哲人们身上可以得到解答，但是用什麽来 : 判断这个解答对於这个问题来说是否为真？ : 又回到一开始的问题--为什麽要分「公诉罪」与「告诉乃论」？ : 答案会不会是最令人吐血的「由於实务考量」呢？值得大家来思考 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.50.96