正义：一场思辨之旅（4）── 人命何价 文/彭明辉 《正义：一场思辨之旅》第二讲是 putting a price tag on life，里头提到一个案例： Ford 的 Pinto 车型把油箱设计在後头，当这种车被从後面追撞时容易起火；福特公司经 成本效益分析之後决定不改款，因为出车祸所要理赔的钱远比提升改善设计的花费要得低 。法庭知道这个事实之後，对福特判以惩罚性的重罚，企图藉此遏止类似情事的再发生。 Michael Sandel 要学生用这案例讨论赞成与反对边沁版效益主义的论点，他的目的是要凸 显边沁的漏洞，以便在下一讲可以顺利地带出 Mill 的观点。 当然有学生提出反对意见，不过也有学生提出看似赞成的意见。这个「赞成」福特作法的 学生真的很没良心吗？不见得！他有可能只是比别的学生更清楚地感受到问题不单纯，却 来不及搞清楚不单纯的关键在哪里，更找不到解决问题的方法而已。 骂福特没良心是很容易的事，却不见得有找到问题的关键。法庭的重判有实际上的遏阻功 效，但却不见得是够积极的作为（美国还好，习惯法中只要建立一个案例就等於修法，成 效远比台湾这种刚性法体系更显着，但是还不够积极）。 哈佛这位学生的困惑有可能是：假如人命不可以贴上价码，真的要逼所有汽车厂不惜血本 地制造出绝对不会出车祸的汽车吗？实务上这根本就是不可能的事！简单的计算就可能会 得出一个结果：把出车祸的机率从0.1％减少到0.01％的过程，可能会使得汽车的成本增加 为原来的20倍，使得汽车变成贵族的奢侈品。我们真的要为了爱惜每一条人命而使得大家 无车可用？这也不像是大家愿意接受的後果啊！ 更糟糕的是：在资讯不透明而政府又完全不介入的市场里，假如有一个车厂愿意花五倍的 成本去将出车祸的机率从0.1％减为0.05％，你猜它会不会倒店？稳倒！在资讯不透明而政 府又完全不介入的市场里，本来就是竞逐下流（race to the bottom），劣币驱逐良币。 犯罪经济学者会说：计算出厂商罔顾人命所得的利益，把它当作罚款的底线，这样就可以 逼迫厂商在计算利益时自动以人命为重。这样说，勉强算是比较符合 Adam Smith 的原意 ：让人的私心为公共福祉服务。但是我们在这个案例里却很清楚地看到：如果政府放任而 无所作为，市场机制只会为人的私心而牺牲公共福祉！ 好吧，照犯罪经济学者的建议，为人命定一个价钱吧！要定多少钱？道德感超强的人也许 会站出来说：不可以为人命定价钱！很好，那麽我们到底要怎麽解决这问题？ 你看，讨论公共事务与公共政策时，道德感很重要，伦理判断也很重要，但「找出更好的 解决方案」更重要！ 实际的解决方案是这样的：（1）政府出钱支持大学的研发，针对最容易出车祸的问题找出 各种改善的方案（ABS、安全气囊、车体结构设计规范，etc），也鼓励各汽车厂研发相关 技术；毕竟，技术突破才是解决「人命与交通便利」这两难议题的最佳利器；（2）政府组 成「汽车安全标准审议委员会」，每年审视各种车祸原因与行车安全的技术成熟度，据以 规定汽车出厂时的安全审定标准，以法律规定所有汽车厂必须一起遵从，从而突破前面所 提到「竞逐下流（race to the bottom）」的困境；（3）可是，如果有一系列非常关键的 人身保护技术是被某家汽车厂的专利群封锁住，那怎麽办？要突破这困境，就必须由政府 控制所有最关键的技术，以避免专利被垄断。有就是说，政府必须出资从事基础研发，并 且掌握住所有关键的基础技术。 问题是，当私人企业的研发经费高到足以在某些关键技术上超过政府而进行垄断时，政府 还有能力解决特定私人企业把人命当钱卖的行径吗？我想不出办法了！ 这就是新自由主义一直不愿意面对的事实：他们把政府经费一再缩编，而任由私人企业的 规模扩张到远超过政府的研发能量，也使得企业有能力垄断攸关公共福祉的资源（譬如： 爱滋新药、癌症新药），使政府不再有能力保护纳税人的利益；甚至让财团大到足以威胁 国家、勒索国家（「占领华尔街」最气的就是这一点），以致於社会失去维系公平正义与 解决两难困境的基本机制。 要解决这些问题，伦理学很重要，哲学也很重要，但是社会科学同等重要。如果你真的想 把自己培养成可以解决社会问题的人才，绝对不要被你的科系藩篱限制住，而要把整个大 学当作一个学校来念，哪个科系有杰出的老师就去修他的课，听他的课，甚至跨校去学习 。 文凭不重要，重要的是：你到底学到什麽？科系的藩篱根本就是骗学生的伎俩，这个社会 从来不分科系，企业里也不分科系，因为真实的问题从来都是一整坨而不可分割的。 清大彭明辉的部落格 http://mhperng.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.160.71.146