正义：一场思辨之旅（3）── 街友问题 文/彭明辉 我原本想给这篇文章这样的标题：街友问题与哲学的不足。我有两个企图：（1）谈街友问 题，（2）同时继续谈伦理学以及普遍存在於英美分析哲学传统的大问题。 我曾经三次很认真地准备要去念哲学研究所了，却在跨进第一步之後紧急抽身退出来，离 开哲学系的大门──我跨进去的那一大步让我清楚地看到：哲学领域里有我想要的东西， 但那些东西在哲学系里却变成一摊僵硬的死物，让我憋得无法透气。我以後会写一本书， 交代自己的心路历程，这里就不多说了。 应晓薇在议会要求北市府公园处「谁往游民身上洒水就拨奖金」，而成众矢之的。林万亿 教授义气凛然地在苹果日报投书，说出让人警醒的洞见：「游民不是特定身分、职业的人 ，他们是失业者、精神病患、失依老人、家暴受害者、有家归不得者。也就是你我都可能 因这些原因而成为游民。游民需被协助与尊重。他们是我们的同胞，只是弱势而已，不是 敌人。」应晓薇出面为失言道歉，但是仍旧心有未甘地加码一句：「人权团体不了解万华 居民的无助，如果真心关怀，应一起催生游民辅导自治条例，而非放纵游民，成为下一个 可能的强奸抢夺犯！」 公说公有理，婆说婆有理，在街友的尊严、读者的慈悲，和万华居民的惶恐中，你该如何 进行「伦理判断」？方案A：驱赶街友？方案B：不驱赶街友（维持现状）？你可以试着从 边沁的效益主义观点去看，你可以从 Mill 的效益主义观点去看，也可以从《正义：一场 思辨之旅》这本书所题过的所有角度去看，每一个角度都可以帮你看见事实更丰富的角度 与 points──哲学有助於认识事实的全貌，每一个流派都像在瞎子摸象，每一派都只说出 事实的一部份，要靠读者灵活运用的能力去将这些不同角度的片面事实整合出最接近事实 全貌的观点。这才是看不同哲学流派时最有益於读者的读书方式。 但是，只从英美分析哲学观点去看问题还是不够的。英美分析哲学拘泥於概念世界，而经 常警觉不到概念世界是对真实世界的过份简化与扭曲。譬如，谁是「街友（游民）」？他 们为何流落街头？如果你觉得他们是一群好吃懒做的恶棍，你的天平会往万华居民倾斜； 如果你以为街友都是被政府和雇主遗弃的受害者，你的天平会往街友倾斜。但是，街友是 哪一种人？哲学无法回答这问题，因为这是实证的问题，而非概念的问题。 事实上，就像林万亿讲的，街友种类繁多，不是可以用哲学概念去分析的单调刻板品类。 根据公共电视「有话好说」的资料整理，他们89.3％在成为街友之前是有工作的，而且 71.4％在流浪期间都还是有工作，只不过所得太低而房价太高，所以变成无家可归的游民 。所以，他们有工作意愿，但是政府失职让他们既失业又付不起房租。所以，他们既是「 弱势」，又是政府无能与官商勾结的受害者。这些街友真的不爱乾净吗？25.5％每天洗澡 （无家可归而要做到这件事，是需要坚持与毅力的），48.9％每周至少洗一次（有淋浴设 备与热水时这些人洗澡的频率可望提高），2.7％一个月以上没洗澡。这些事实是不是万华 居民以及应晓薇原本都不知道的？只靠伦理学或分析哲学能知道这些事吗？ 接下来，怎麽解决问题？在公共议题里，厘清「What is right to do」只不过是起步，而 通常无法真正解决问题；更要紧的还在於「Is there any better alternative」。与其花 时间去分析「『方案A：驱赶街友』与『方案B：不驱赶街友（维持现状）』中谁是对的」 ，不如去问有没有更好的「方案C」。因为，不需要任何伦理学观念，谁都知道方案A 跟 方案B 通通都不对！而且，即使你把整本 Justice: What's The Right Thing To Do 翻译 过一百遍，整本倒背如流，除非你想得出 a better alternative，你就是解决不了问题！ 偏偏，better alternative 又是超乎伦理学和英美分析哲学的范畴了！ 在公共电视的谈话节目「有话好说」里，主持人和来宾都提到「以工代赈」、「加强社福 照顾体系」、「培养就业技能」。这样就够了吗？其实不够！ 第一，游民中有些可能因为长期的沮丧而已经罹患忧郁症（2.7％一个月以上没洗澡的都有 机会是这问题），这些人和其他老弱病残的都可能很难有就业能力，而需要合理的医疗与 社福照护体系。但是，台湾的社工与社福照护体系在哪里？有多大能力？需要额外增加多 少公私部门的资源？资源从哪里来？纳税人愿不愿意支付？这些都还是未解的问题。一位 里长批评社工人员态度不佳，但背後原因可能是他工作量太大，可能是这工作的待遇与社 会地位太低而找不到好的人才。只针对这些人进行伦理批判其实根本无助於解决问题，需 要的是更好的结构性调整。 第二，一位街友说出让我背脊凉了半截的话：以前的街友都是中老年人，近年才开始有青 壮年。我一直在担心「失业双高峰」出现了！ 以前很多人以为街友是「不愿意工作的人」，公共电视「有话好说」的资料显示他们绝大 多数是「持续失业且还愿意工作的人」。但是好心的慈善团体、公视整理资料的人和许多 社会学者可能都还没觉察到：他们的问题不是没有就业技能，而是产业的结构性调整使得 他们的技能在台湾找不到就业市场。譬如，他们原本是某些行业的适任人才，但是工厂倒 闭或出走，使他们纷纷失业。这是一个社会的结构性问题，而不是个人的问题。 我在1987年刚到英国时，一直无法理解一个现象：英国所得远比台湾高，为何台湾已经很 难看到乞丐，伦敦与剑桥却到处都是游民？ 这些年我还开始弄懂一件事：除非有良好的社会所得再分配机制与好的「产业政策 + 劳工政策」，否则当我们社会的所得提高时，低产值的产业会消失，一般家庭的最低生活 消费额度会上涨，使得最低薪资与最低就业能力的门槛也会跟着提高；而产出能力低於这 个门槛的人就无法就业，使得许多人在过去有就业机会而现在却找不到工作；不仅这样， 近年来GDP的上升主要是靠明星产业，他们大量聘用外劳当操作员，只需要少量本土技术人 才，因此工作机会狭隘地集中在少数就业专长，而且GDP上升的过程中新增的就业机会少於 消失的就业机会，因此开始制造愈来愈多的青年失业问题。 因此，目前的失业潮里有许多人其实是能力至少中上的中年与青年，他们的失业不是因为能 力差，而是因为政府产业政策失当（资源悉数捐输给有能力赚大钱的旗舰产业，而不去辅 助中小企业升级），教育政策失当（大学教育跟台湾的需要彻底脱节）。这些人是政府无能 的受害者！105年之前据说要倒60家大学，到时候会再有一波博士失业群！ 要解决这些问题，不可能只靠社福政策，还要靠合理的税收，以及合适的产业政策与劳工 政策。但要有这些配套，我们需要一个能力至少及格的政府。偏偏，2000年以来的政府都 是无能（我给他们的评分是38分，全部死当）。 政府为何无能？因为选民没有分辨能力（只有蓝绿而不分黑白；只有统独而不论是非）， 不愿意参与公共事务。今天对公共事务冷漠的年轻人，正在加添自己未来失业的机率。 这些问题《正义：一场思辨之旅》会引导你去了解吗？不会！国内有哪一个哲学系教授曾 想过这些问题？不知道！没听说过！助理教授可以关在哲学的象牙塔里，正教授就有点说 不过去了，至於「杰出奖教授」、「讲座教授」呢？天知道他们的存在对这社会有什麽好 处！ 你对问题的了解愈深入、完整，就有机会提出涵盖面愈广的配套方案来。数理逻辑大师王 浩曾经在清大的演讲里感慨地说过：念哲学之前，最好先精通一门其他的学问，否则从年 轻起就一辈子关在哲学里，会把哲学念死。这就是我三进哲学系馆大门又三次抽身而退的 第一个理由。 原文的超连结转过来会自动失效，参照原文： http://mhperng.blogspot.com/2011/12/3_27.html 清大彭明辉的部落格 http://mhperng.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.160.71.146