作者shehand (游鱼丝的决定)
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 个人主义的形上学基础?
时间Sat Dec 24 01:21:08 2011
※ 引述《charly (lasciate ogni speranza)》之铭言：
: ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: : 空间处所论:
: : 柏拉图-共和-共产
: : 唯有理型和现实结合才能是好的空间
: : 只有每个人都安其份作为正义的人才能是正义的城邦
: : 理想国有一个指向，有一个目的
: 这个分法蛮有意思的! 应该算有解答我的问题，请问有出处或更深入的讨论吗?
: 为什麽会把後者称做"空间处所论"呢?(感觉好弱XD)
在k大进行确认之前，我想也许可以回答一下何谓「空间处所」。
这个概念应该是出自於现象学，尤其是法国的传统，基本上是指一个「本体论的空间」
这听起来很鬼扯也很自嗨，但他是有「科学根据」的，至少胡赛尔这样认为
最有名的例子应该是以下这个判断：「皮耶耳不在这里」
如果是康德的话，这个判断是指一个在「皮耶耳」这个概念下被理解的客体X，
并不出现（综合：将皮耶耳的身高长相特性做出一次性的把握）在当下这个特定的时空中
胡赛尔的话，这个判断所说明的事实「皮耶耳不在这里」要能够被理解，
是建立在这个「不在这里」，与「不在这里的皮耶耳」一样，都是此判断之中的客体
换句话说，我们掌握到的不只是客体x（皮耶耳），而是「不在场」
後者（不在场）这种客体有个特色，那就是它不直接出现在判断之中，
上面的例子里面，唯一的客体是在逻辑主词之下被理解的皮耶耳，而不是「不在这里」
但胡赛尔就是要说，我们在理解所有判断的时候，其实不只掌握到逻辑主词与受词
更可以掌握到不直接出现在这个判断之中的客体，也就是所谓的「本质」
而法国现象学所讨论的「空间处所」，就是这个基本上在判断中不出现的「本质空间」
将Plato放在这个脉络下做诠释，就也是欧陆哲学的诠释路径，
倒也不绝对唯一理解Plato的诠释
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 68.46.20.99
1F：推 kuopohung:听你这麽说，我还觉得和海德格比较有关耶 12/24 02:09
2F：→ kuopohung:海德格和德西达一脉 12/24 02:11
3F：→ kuopohung:德西达是要把一个空间打开，让外面的单子可以进入 12/24 02:12
4F：→ kuopohung:里面的单子也会溢出，但却会以缺席的在场方式呈现 12/24 02:12
5F：→ kuopohung:假若是把某种东西，例如政治定义好，形同设下一个框架 12/24 02:14
6F：→ kuopohung:那这个东西就死了，且永远会被排除在外的人所质疑 12/24 02:15
7F：→ kuopohung:和海德格的关系? 12/24 02:15
8F：→ kuopohung:用到了海德格的真理开显论 12/24 02:16
9F：→ kuopohung:另外，海德格的"无"是一种"有" 12/24 02:17
我也觉得是如此，但这样陈述的问题是比较笼统，容易被攻击
例如「把一个空间打开，外面的单子进入，里面的单子溢出，以缺席的方式在场」
这样讲当然很帅，但反效果就是会被认为是在鬼扯
因此我觉得用康德的判断理论来了解「无的空间」比较有讨论的效果
也就是讨论在命题中逻辑主词所思考的客体所在的时空，这是可见
与同样在命题中呈现，却不被逻辑主词掌握的客体的时空，这是不可见
德希达的理论，基本上应该是讨论这个「不可见的空间」不管如何「开放与关闭」，
都只是加强了这个空间的稳定性与一致性。
但这个就是非常非常现象学与精神分析的讨论了，专业到会让人觉得是鬼扯，
因为德希达讨论的不可见的空间，又是拉冈的missing phallus...这样讲超帅，但是....
※ 编辑: shehand 来自: 68.46.20.99 (12/24 04:21)
10F：→ ivanos:哈哈哈哈 12/24 07:03
11F：→ shehand:楼上的意思?? 12/24 07:28
12F：→ ivanos:不好意思，我只是觉得你第一段的内容似乎有地方自相矛盾 12/24 17:52
13F：推 godrd:在我读完康德之後好久，我才体会到要放弃用「主体」「客体」 12/25 00:40
14F：→ shehand:愿闻其详 ^^ 12/25 01:16
15F：→ ivanos:「不在这里」「是此判断中的客体」.. 「不出现在判断中」 12/25 07:38
嗯，没错，我的确写的很混淆，大概也是因为自己不是专门搞现象学的，虽然这只是藉口
我再尝试解释（对自己？）一次，基本上也修正了原本的一些想法：
如果根据命题逻辑来看，「皮耶耳不在这里」这个判断里面的客体，
是在一个函项皮耶耳中被理解的x，也就是S(x)，S当然是皮耶耳，
所以不在场的客体，有两个可能，
第一是在S集合之中的x，也就是「此判断的客体」，S（x）就是空集合
第二是指S集合（皮耶耳）不在场。
如果不在场的是前者（x），那麽胡赛尔会问，如果x不在场，凭什麽我可以对他进行判断？
而偏偏就是因为，判断者都可以做出这种判断，因此他认为，
在进行判断之前，我们已经掌握到这个不在场的x，并且把它放在S集合下反思
然後发现说，x根本不在，这是空集合！
换句话说，这个absent的x必须已经先present
（所以当海德格说：「存有者always already in the world」，我就视他在讲空集合)
而把握住这种「不在场的在场」，也就是空集合中的不在场的客体，就是把握「本质」。
我觉得现象学与分析哲学最大的不同，似乎是在对於空集合的问题上，
後者讨论如何说明与描述「这个集合是空集合」，
前者则仍然非常康德式的认为这个缺席的x，必先被把握，才能使我们做出这个判断
16F：推 undernight:客体的缺席? 12/25 09:33
也就是空集合（皮耶耳）中的x（那个在「皮耶耳」概念下被认识的人）已经先被把握，
使我们可以说，这个x缺席，因而进行以下的判断：「皮耶耳不在这里！」
17F：推 breath35:shehand解释得不错 12/25 13:52
※ 编辑: shehand 来自: 68.46.20.99 (12/26 00:40)
18F：→ godrd:简单来说，康德的思想必须手中无剑、心中也无剑，不要被名词 12/25 23:59
19F：→ godrd:所囿，主体客体并不是恒常的 12/26 00:00
20F：→ godrd:就像张三丰出关教太极剑，剑招忘光光之後，才能上场 12/26 00:03
嗯，我并不清楚为什麽g大会有这样的想法，
但我受到的训练与教育是完全相反地的，我一些专门研究现象学的朋友与我都认为，
康德的体系比现象学更晦涩难解，而主要的原因就在於需要庞大与知识背景作为工具列，
才能够了解他的想法。为什麽呢？因为康德做的最糟糕的就视概念定义
关於知觉（Wahrnehmen），他在「纯粹理性批判」的「辩证篇」，定义为有意识的再现
而「有意识的再现」之下，则包含了直觉与其他非直觉的再现
但偏偏，他在「辩证篇」以外的地方，却是把知觉当做直觉来理解。
像这种工具书，我觉得是必要的，就好像念现象学，需要了解命题逻辑一样。
金庸自己也在「倚天」与「射雕」当中，透过张无忌练大挪移与张阿生挑扁担，
说明有些事情，内力强的大师做起来帅到不行，例如「剑招忘光」、「有无开显」
但像我们这种市井小民做起来，则是会头破血流。
※ 编辑: shehand 来自: 68.46.20.99 (12/26 00:55)