※ 引述《shehand (游鱼丝的决定)》之铭言： : 还有另一个是关於集体与个人主义的问题 : 我想对康德来说也不会有这种问题，对於比较偏欧陆现象学的人而言也没这种问题 : 因为对他们来说，请容许我再用一个老掉牙的的说法：人就是在世界中的存有者 : 因此个人永远都在集体中，集体永远也因个人会有改变。但这是很笼统的说法。 : 对康德来说，从早期的「崇高与美的观察」以及死前出版的「实用主义人类学」 : 问题都是在，人如何与「世界」互动 : 这个世界，当然不是海德格的Welt，而是普鲁士启蒙运动中的Welt : 基本上也是在讨论「个人」与「大我」利益的问题，只是从Wolff以来， : 德国启蒙的传统就是认为个人利益可以透过「教育的转化」而与大我利益结合 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我原先疑问也部分由此而来 不管启蒙运动或古典自由主义者，好像都想当然尔地认为个人启蒙了或个人自由了 社会就会同步进步、自由；而J.S. Mill的历史地位大致就是修正这样的乐观信念， 协调个人与社会间的分际。 我不解的是，这些启蒙哲士或古典自由主义者的想法，就只是单纯的"天真、乐观"， 或者有甚麽比较深刻、但不符现实的预设？其实，我也是在读"消极自由"到"积极 自由"的时候想到这个问题(不过这是个烂分法...)，这种转变的一个关键是十九世 纪後期唯心论的引入，可以说是一种世界观或形上学预设的转变(或典范转移吧)， 我想要讨论这样的转变，可是找不到太多的资料... 另外，想问康德有类似讨论个人与集体关系的文章吗?可以再说一点下面的"转化理论"? 感谢! : 因此当时的教育理论非常兴盛，而康德形上学中最重要的「图示论」（schematism） : 也是建立在这种「转化」（个人利益如何转化入世界利益、外在客体转化为主体再现） : 我对当代英美哲学不熟，只知道J. P. Strawson对康德的诠释而已 : 但感觉你的问题比较是从这种观点出发的： : 不讨论无法透过经验掌握的「知觉结构」，个人的利益如何与大我利益接轨？ : 这种讨论的好处我觉得似乎是，说明了康德学说的「转化理论」可能蕴含的暴力，例如 : 您提到的「当涉及个人生命尊严时，就未必能为了成全多数个人而牺牲少数了」 : ※ 引述《charly (lasciate ogni speranza)》之铭言： : : 推 way0963:您的个人主义是指? : : --------------------------------------------- : : 大概可以这样说吧: : : 个人主义相对於集体主义，强调个人价值优先於集体价值，换言之，不能为了集体利 : : 益牺牲个人利益(反对"牺牲小我、完成大我")；进一步说，如果个人主义者赞同牺牲 : : 少数人利益，那是因为多数的"个人"利益比少数的"个人"利益更重要，而不是因为有 : : 一个"整体利益"(大我)存在。 : : 当然，上述只是最粗浅的个人主义观点，若再进一步想，就会出现康德所说的「把每 : : 个人是为目的，而不能当作手段」的观点，应该有点接近现在流行的「生命尊严」的 : : 说法吧。在这样的立场下，道德的衡量就更复杂，因为这不仅涉及量的问题，还有质 : : 的问题，亦即，当涉及个人生命尊严时，就未必能为了成全多数个人而牺牲少数了。 : : 这是我的理解。 : : 而我的问题主要是针对前面这种比较"单纯"的个人主义，也就是"把个人当作基本单位" : : 的观点(我想，包括功利主义、自由主义...)，我想知道的是，这样的观点应该有甚麽 : : 前提预设或形上学基础吧？(譬如，集体主义者的宇宙论多会偏向自然主义或有机论， : : 强调整体性、强调和谐等等。) : : 大概是这样，希望有人可以提供解答:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.220.56