※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : ※ 引述《fw190a (las)》之铭言： : : 虽然能回的点实在很多，但我实在没兴趣一一回，因此只挑几点回。 : 没兴趣和没能力，对某些人来说总是难以区辨啊～ /烟/ 喔 : : 又一个稻草人论述，基本上你从一开始就在误解对方说法来进行污名化对方的行动。 : : 就算用你的脉络来讲，酒童的意见也是"并不总是应该用明确可检验性的说法"， : : 然後你先提你的反对意见"总是应该"，然後再把对手意见讲成"总是不应该"。 : : 你的论述品质就是这样的话，批评你有错吗。 : 我好像没有在这个讨论里加进『总是』过。这是你加的，是你把这问题变成全有全 : 无然後再说我论述品质低落.... : 你是不是不清楚什麽叫『稻草人论述』啊？你这才真的是在扎稻草人耶。还是说， : 不把双方立场『全称化』，你就因此无法处理、区辨两方立场？无法判断哪一方提 : 供的理据比较好、比较优？ : 把『「话讲清楚」和「话讲不清不楚」哪样比较好？』这问题的焦点变成『「总是 : 应该ＸＸ」和「总是不应该ＸＸ」』.... : 那我来问你好了，这样的焦点转移『总是应该吗』？XD 你真的觉得我加"总是"，是为了操弄文字吗? 你打算反对的意见是"在某些状况下，不应讲清楚"， 你想要合乎逻辑的反对他，自然只能提出 "在所有状况都应讲清楚" 因此，在你把他修改成"该不该讲清楚"的问题的同时， 自然是必须先论证出你的说法是全称的，然後再论证你的意见为何成立。 : : 讲个故事。 : : 某A天天闯红灯，都没撞到人， : : 然後有人警告他，这样不好， : : 某A承认的确有这风险， : : 然後用，"没有人跟他说被撞到了"，来证明警告的人的理由很"假"， : : 并且想像，叫人别闯红灯只是因为不敢冒开车风险。 : : 并且说，你看我开车技术好，所以不会撞到人， : : 最後推论出，大家都应该闯红灯，这机制能淘汰掉技术不好的人。 : : good job!! : : ps.对，这最多也只是个类比论证，请不要跟我鸡蛋里挑骨头。 : 比起我的食品安全类比，你这类比实在逊色很多啊。不需要，不，应该说没办法鸡 : 蛋里挑骨头，因为那里面连鸡蛋也没有，根本是黑心类比论证。XD 抱歉让你失望了，这个类比并不是在你想像的框架进行。 开车:讲清楚 闯红灯:某些不应讲清楚的状况 根本问题就是，某A把对方叫他"不要闯红灯"的呼吁， 曲解成"不要开车"。 故事里也写到了。 加油吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.244.32 ※ 编辑: fw190a 来自: 118.168.244.32 (12/22 14:11)