作者fw190a (las)
看板W-Philosophy
标题Re: [讨论] 不合时宜的思想
时间Thu Dec 22 14:09:32 2011
※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言:
: ※ 引述《fw190a (las)》之铭言:
: : 虽然能回的点实在很多,但我实在没兴趣一一回,因此只挑几点回。
: 没兴趣和没能力,对某些人来说总是难以区辨啊~ /烟/
喔
: : 又一个稻草人论述,基本上你从一开始就在误解对方说法来进行污名化对方的行动。
: : 就算用你的脉络来讲,酒童的意见也是"并不总是应该用明确可检验性的说法",
: : 然後你先提你的反对意见"总是应该",然後再把对手意见讲成"总是不应该"。
: : 你的论述品质就是这样的话,批评你有错吗。
: 我好像没有在这个讨论里加进『总是』过。这是你加的,是你把这问题变成全有全
: 无然後再说我论述品质低落....
: 你是不是不清楚什麽叫『稻草人论述』啊?你这才真的是在扎稻草人耶。还是说,
: 不把双方立场『全称化』,你就因此无法处理、区辨两方立场?无法判断哪一方提
: 供的理据比较好、比较优?
: 把『「话讲清楚」和「话讲不清不楚」哪样比较好?』这问题的焦点变成『「总是
: 应该XX」和「总是不应该XX」』....
: 那我来问你好了,这样的焦点转移『总是应该吗』?XD
你真的觉得我加"总是",是为了操弄文字吗?
你打算反对的意见是"在某些状况下,不应讲清楚",
你想要合乎逻辑的反对他,自然只能提出 "在所有状况都应讲清楚"
因此,在你把他修改成"该不该讲清楚"的问题的同时,
自然是必须先论证出你的说法是全称的,然後再论证你的意见为何成立。
: : 讲个故事。
: : 某A天天闯红灯,都没撞到人,
: : 然後有人警告他,这样不好,
: : 某A承认的确有这风险,
: : 然後用,"没有人跟他说被撞到了",来证明警告的人的理由很"假",
: : 并且想像,叫人别闯红灯只是因为不敢冒开车风险。
: : 并且说,你看我开车技术好,所以不会撞到人,
: : 最後推论出,大家都应该闯红灯,这机制能淘汰掉技术不好的人。
: : good job!!
: : ps.对,这最多也只是个类比论证,请不要跟我鸡蛋里挑骨头。
: 比起我的食品安全类比,你这类比实在逊色很多啊。不需要,不,应该说没办法鸡
: 蛋里挑骨头,因为那里面连鸡蛋也没有,根本是黑心类比论证。XD
抱歉让你失望了,这个类比并不是在你想像的框架进行。
开车:讲清楚
闯红灯:某些不应讲清楚的状况
根本问题就是,某A把对方叫他"不要闯红灯"的呼吁,
曲解成"不要开车"。
故事里也写到了。
加油吧。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.244.32
※ 编辑: fw190a 来自: 118.168.244.32 (12/22 14:11)