※ 引述《MarquisSADE (~萨德先生~)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : : 看来我跟MarquisSADE真的必须要一行一行玩说文解字才行。先不论谁对谁错，眼前 : : 一个明显的问题就是我们对语句的理解，差异不小。至於这差异存在的原因就不细究 : : 了，可能是学习历程不同、学科念得不同（我从三後来跨到一类组）。 : : 事实上，如果有任何人只看『资产阶级政府只是处理资产阶级事务的委员会』这句话 : : 就跟你宣称他看懂了，你才真的应该担心吧。 : 事实上这很简单啊， : 这句话出自共产党宣言，查一下共产党宣言就可以了解，非常简单。 : 为什麽模糊它的难度呢？事实上它只对你困难啊，因为你本来就对这一块不了解。 : 我们本来就没有对话的基础， : 你只是用一些不着边际的推理试图掩盖些甚麽罢了，有意义吗？ 如果我真的试图掩盖些什麽，那最有可能的第一候选便是你的愚蠢。我早说过，这里 是哲学版，以探讨哲学问题为主。这是为什麽我提一些形上学问题、我提民族主义和 马克斯主义的矛盾何在。 也许因为你看得书还不够多，所以让你低估了『资产阶级』此一概念可能有的诠释， 以及它在实际使用脉络上可能的内涵变化、歧异。我感到很诧异，一个满口左派的人 却看起来好像根本不知道这些词汇在泛社会、人文学科有多常被使用，其意涵更可能 不完全相同於共产党宣言 -- 此单一文本。 指着那些没看过原典的人误用、强调自己的诠释或使用才是正宗，基本上相当愚蠢。 除了证明自己是个书呆子、书虫之外，并没有更多证明些什麽。对於社会现象的解释 甚至社会问题的解决，更是没有帮助 -- 这源自於你对知识有着根本态度上的问题， 而外在徵候就是知识暴发户。 : : 开始有不一样的认识，甚至『阶级』、『生产』还有『自然要素』也一样。（你若是 : : 熟悉近几年分析哲学圈对自然主义、自然化的再讨论，或许会对『自然』又有了新的 : : 不一样的理解或看法） : 我认为我的确很好的继承了左派的思维模式，譬如我如何看待这个世界的运转。但我不认 : 为我在使用『阶级』等马克思主义里的概念的时候，完完全全的继承当时候的背景及脉络 : 。 这时候才讲这种话已经有些迟了。对话已经接近结束了，你还没发现，对不对？ 再者。也许继承某种思维模式让你自我感觉良好，但我还是得提醒你，知（思维）和行 严重脱钩，绝对是一种需要治疗的症状。照古典的人本主义看法，你因此是一个缺乏理 性的生物，不是一个完整的人 -- 但请不要急着责怪这是资本主义的问题，这不见得得 要等到资本主义败灭你才能享有这种自由；你可以从现在开始学着做一个理性的人。 读书不是坏事，但要『读到自己身上』。小孩子才会兴冲冲地以掌握某种语言解释一些 现象而洋洋得意。 : 譬如当我指称你也做为无产阶级中的一员的时候，我很明显使用的就不是马克思主义里 : 的狭义的说法。譬如你在前一篇文章中仍然使用的左派的传统说法『无产阶级是失去生产 : 工具人』，而我也没有使用譬如共产党宣言里的说法-『资本主义所创造的自己的掘墓人』 : 。我的说法是『当百分之九十的财富掌握在百分之十的人手上，剩下的百分之九十的人都 : 可化约成无产阶级，都是斗争争取的对象』。 : 我完全同意时代的变迁而左派的思维也须跟着改变，而我也做为一个改变者，我并不认为 : 你的批评对我有任何效果，所以当你迳自说什麽我把马克思当神拜时，我根本不需反驳你 : ，因为我很清楚自己在说什麽。倒是你连说出来话都看起来不经大脑~ 问题是，你仍旧在自己熟悉的世界里玩得很爽，没在理别人在说什麽啊。 你有一篇有提到跨领域，但你可能没注意到，你这种看待知识的狭隘态度，根本性 地摧毁跨领域对话的可能性。要求跨领域对话的所有成员都读过每一个其他成员读 过的书 -- 这已经不仅是对自己知识的本位主义而已，而是近乎疯狂偏执的期待了。 你算某种光谱上的极端就是了。像你这样活在自己读过的那几本书的书海里的人， 基本上也没很常见。不过恳请你不要妄想期待跨领域对话发生在你身上，除非你愿 意从那口浅浅的井中探出头来。 我愿意相信你很清楚你自己在讲什麽，但请总是别忘记，别人并不见得清楚。而你 如果真的想对话而不是只想满足自己知识暴发户的虚荣感，那麻烦你拿出一些理解 别人也让别人理解的诚意。 : : 仍会是优先被舍弃的一群，但这不公平。我也同意你对资本主义运作规律的『大体描 : : 述』--如果说我跟你讲，以你所提出仅具有那样复杂度与难度的看法，我其实也早就 : : 知道不会太伤害你自尊的话。 : 你这老百姓现在还在讲天马行空的最低工资，整段都是天马行空没有根据的妄想。 : 我告诉你，对於劳动阶层利益的考量并不像你所想的这麽简单。 : 从经济学的角度来看基本工资提高到超出应有的水准， : 会使劳动供给量增加、劳动需求量降低，因为发生劳动力供给过剩。 在你套用大一经济学供需原理的同时，不晓得你有没有想过，对个体来说，他如何 判断自己的需求的对映面，供给，到底是多少？和其他与自己相同的需求相比，到 底是够、还是不够？如果这问题没法好好解决，进一步我们甚至可以合理怀疑：供 需真的可能平衡吗？如果可能平衡，又到底是透过怎样的微观机制呢？ 或者，我们到垃圾场去看，到底有多少没被人使用过的新产品在那儿，也能够了解 『供需平衡定律』奇怪之处。若把劳动力理解成商品，或许就是流浪汉有多少，科 科。 用流态（气体或液体）做对照，不同浓度的流体之所以最终会平衡，可以透过简单 的碰撞与统计学来解释。但供需问题可能没法用简单的机械观充分解释，因为这其 中牵涉到『人』。举例来说，现在的人可能一天『需要』用到两包卫生纸，但这种 需要，本质上就会随时间及种种复杂的外在社会文化因素而变化。 我讲这些干嘛呢？我是在告诉你事情可以怎麽想、怎麽提问题，进而往哪个方向找 答案。任何一门学问要学好，建立好的问题意识是非常重要的，否则吸收到的可能 只会是破碎、片段的『知识回音』。而学哲学的一个好处就是让你变聪明，无论接 触哪一门学科，都能快速地掌握到问题意识。 西方人的知识发展到今天虽然分科很复杂，但其实或多或少都仍旧可以在哲学找到 根源 -- 尤其是问题意识的根源。 : 强行提高基本工资造成成本的增加第一时间反映的是企业对人力的缩编， : 经济学早已提出基本工资擅加调整的直接影响将反映在失业率上， : 所以从你这没有知识的人嘴里提出的妄想如果真的实行我看到最後还是劳动者倒楣。 我所知道的经济学始终是一门还相当有限的学科耶。同一个模型搬到不同的经济体 上，解释力和预测力都可能不一样。。。 到底你有知识，还是我有常识啊？我从你身上看到的是『知而有涯不自知』耶。 经济学毫无疑问在一些政策（或甚至法庭裁判）的判断上具有重要的参考价值，可 是你这种把经济学也给『决定论化』的知识膜拜态度，我实在太难恭维了。 : : 问题不在我在这里人为，而是你始终没有『关闭』人为的可能性；换句话说，你始终 : : 没有提出很强的决定论论证，或证明你所主张的律则本身的『必然性』（先不论哲学 : : 现今对必然性的强度其实有所区分）。 : : 在我看来，法律人定的、股票市场规则人定的、私有财产相关规定人定的、基本工资 : : 人定的，除非你所指称的资本主义可以不在这些人定的律则基础上运作，完全『超越 : : 』、独立於这些螺丝齿轮，否则我看不到人为干预的不可能性。 : : 要不，你就必须提出论证，证明那些人定的律则其实背後都依循一套逻辑，并且证明 : : 定这些律则的人在制订过程中『毫无自由意志运作的空间』，被强迫一定得遵循那一 : : 套超逻辑来制订规范人、公司以及市场运作，否则，我无法理解为何资本主义运作的 : : 规律不可能透过人为的方式进行改变。 : : 然後我告诉你，要得出上述这些推论，我不需要像你一样啃那麽多书。 : : 这个才叫思考，你自己看着好好学。哲学很powerful，但不是每个人都能如此将其华 : : 丽展现。 : 我看到的是一个人如何华丽的展现自己的无知而不自知， : 我还是引用资本论第一版序言： : 『本书的最终目的，是揭露近代社会的经济连动法则。但一个社会就算已经把自身的运动 : 法则发现，也不能跳过，或以法令废止自然的发展阶段。它只能把生育实的痛苦简短或 : 缓和。....我的观点是：社会经济型态的发展是一种自然历史的过程，不管各人在主观 : 上如何的超脱各种关系，它在社会意义上总是这种关系的产物。同其它任何观点比起来 : ，我的观点是更不能要个人对这种关系负责的。』 所以连马克斯都晓得要限定论域范围（相对於他的近代社会的经济连动法则），但你这 只小鹦鹉却忽略了。再者，你引了马克斯的历史决定论宣称，然後咧？ 我以为比起他的经济连动法则分析，他的决定论主张有更大的争议吧。。。还是说你引 一个很多争议的主张，你觉得很得意、你很有知识这样？我本来也就知道他主张某个版 本的历史决定论耶！ : 马克思的观点很清楚，经济连动的法则就算被发现也不能跳过或以法令废止，因为对他而 : 言这些规律乃是以历史唯物主义为基础认识到的，这也是一种预言。除了无产阶级革命外 : ，他排除任何可能性，这是它的哲学跟他的政治倾向使然。而我的观点至始至终也很清楚 : ，就是如果采用你天马行空幻想那麽只会造成一连串的灾难。我想我们这种头脑清楚的左 : 派乃是通过一连串历史的教训不论是先前垮台的还是目前走资终的国家，强行的执行任何 : 看起来符合公平正义原则的政策带来的只有灾难。我们反对人为的可能性是因为世界看来 : 的确是如此行的，我们是如此的生活、资本主义是如何的正常的剥削而法律如何正常的保 : 护剥削的存在。而对此我只是维持一贯的主张，就是像你这种死老百姓跟你所拥护的资产 : 阶级政府没有改变的可能，因为那些怜悯在付诸实现前必须考量经济市场的现实和企业家 : 对政党的资助。我为此也不需提出证据，因为你对社会改革和对劳动处境的看法除了妄想 : 跟幻想，有意义的东西实在少得可怜。 : 其他的我要赶飞机度蜜月去了没空理你~ 你还是区分一下扮演『马克斯主义传教士』和扮演『马克斯主义的讨论参与者』这两者 的区别吧。一直跟前者讲话看你鬼打墙，真的好累。 虽然我意识到我的好言相劝应该是枉然。你应该跟我一样过30岁了，脑袋已经定型了。 要一个过三十岁不懂科学证据为何、不懂构造论证、不懂怎样子讲道理支持自己主张的 人学会这些，的确有一些现实上的困难。 最後，还是祝你度蜜月性生活愉快罗！ 赶快跟我生一个可爱的女娃娃吧！*^^* --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.89.9.137