ｆ版友前文提到诚实，让我想把这件事情再谈一次。在我们中文一般的使用习惯 里，『说实话（反义词：说谎话）』和『说真话（反义词：说假话）』两者间时 常被混着，做同义词使用。 但这种混淆习惯可能不是很好，让人容易忽略一些躲在细节中的重点。我先用粗 略定义的方式区分两者的不同，再来回头谈混淆两者的弊病到底在哪儿。 说实（谎）话：一个人说了一段（或一句）与自己信念（不）相符之事。 说真（假）话：一个人说了一段（或一句）话，确实存在一个事件或事态符合该 段（句）话的描述。 用符映论简单说，实（谎）话对映的是说话者自己心中的信念；真（假）话对映 的则是世界。 逻辑上，一个人说的实话同时可能是真话、也可能是假话。举例来说，当一个人 的某信念符合对某一个事件或事态的描述，他讲出一段符合自己该信念的话语的 同时，他也说了一段真话；当一个人的信念本身就有问题，不符合世界上任何一 个事件或事态的描述时，就算他说的话与自己错误的信念相符，他仍旧说了一段 假话。 反过来也成立。真话可能是实话，也可能是谎话。（请注意真话和真心话（实话 ）的不同） 再来是混淆造成的弊病。 就我观察，很多人有着稍嫌过度的『唯道德』倾向，加上台湾的文化元素中本就 相对（相对於有基督教传统的西方）轻视『真理』，容易将『一个诚实的人』过 渡（度？）成『一个讲话可信的人（讲真话的人）』，忽略了一个人要能讲符合 世界真相的话语，需要的其实和诚实--作为一种能力--几乎没什麽关连。他的智 力、受的知识训练对他讲出真理的影响，肯定比他性格偏好或道德偏好上不说谎 、不爱说谎，要来得大许多许多。 再者。这种过渡到底有什麽问题呢？ 举例来说，我愿意相信王建煊是一个诚实的人，无论是因为他是虔诚的教徒或其 他原因，可是我不是很愿意相信他是一个讲话可信的人（尤其是他对监察院长应 该做些什麽、台湾政治等各方面问题到底在哪儿等的看法）。但在台湾，像他这 样在说出真理（特别是关於重要问题的解决之道的真理）能力上有问题的人，却 容易因为他的『诚实』形象而忽略了致命的缺点。 对於接受话语及其效果的人来说，重要的其实不是说话者到底诚不诚实；他说的 话和他脑袋里真的相信的是否相符，基本上与我们没什麽关系；那是他和他脑袋 中的信念要去争辩的。 重要的事情是说话者说出来的话和我们所共处、共享的世界中是否相符。那个才 是与我们比较有关系的。 如果说这世界上只有两种人可以选：一种是满口谎话但同时是真话，一种是满口 实话但同时是假话，大家会选哪一个？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.89.9.137