※ 引述《Yures (优而仕。)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : : 回到你说的话。你引Giddens 的导读到底想说明什麽，我说真的不知道。不过你倒是 : : 引出了一个重要的社会科学哲学问题。你说： : : 这是一段断言，没有论证。我不晓得你到底是哪个学棍训练出来的，但这真的很糟。 : : 这是其一。 : 说实话我也看不太懂对方到底试图宣称什麽， : 很多时候被哲学污染的人看见平常人使用哲学术语的时候不免很困惑： : 究竟他是想讲日常生活被滥用的那个意思，还是严谨的哲学区分的那个结果勒？ : 例如 (至少英美) 哲学家在使用「本质」这个词汇的时候， 西哲版上学分析的真的有这麽嚣张吗？还『平常人』使用哲学术语勒..... 用词严谨是好事，但用脑不用严谨吗。 Giddens： 『经济上的获利不再从属於人为了满足自己物质需要的工具。这个特质，韦伯以为便是 现代资本主义精神的本质』 当我引用新教伦理与资本主义精神的时候，我顺着Giddens话下了本质二字。 现在你是想要说Giddens或韦伯是被哲学污染的平常人是吗？你到底看过这两人的书没？ 你学几年所谓的『英美』哲学就飞上天只有你才知道本质两字怎麽使用就对了， 那你快写本书证明他们只是被哲学污染的平常人啊 XD 我再引用你这段： 『例如 (至少英美) 哲学家在使用「本质」这个词汇的时候..』 用『英美』作为哲学上的归类就是个严重的错误，看来你也没多谨慎，也很没有知识。 看现在我要证明你的没有知识， 我引用你们伟大分哲的哲学家Dummett的书 - 『分析哲学的起源』第一章的一段话： 『人们习惯於把分析哲学说成是英美分析哲学，这种盛行的现代说法产生了一种对历史的 严重曲解。这种说法除了含蓄的撇开现代斯堪的纳维亚哲学家的工作，也不考虑大量其 他欧洲国家新进产生出来的对分析哲学的兴趣外，断然曲解了产生分析哲学的历史背景 ，而从这种背景来看，英奥分析哲学比英美分析哲学更为合适。』 快，伟大分哲大师达米特骂你严重曲解、断然曲解，快出书来反驳达米特证明你很行啊， 不就分析哲学很猛？与其有空帮腔说废话，有空多读书比较实在啦~ : 通常是在指一件事物必然地具备的性质；而这个必然似乎通常是形上学必然。 : 或许是因为这样才引发妖西的困惑说：又说是资本主义的本质、又说是其定律... : 究竟其後的主张是形上学必然，还是律则必然、甚至物理必然而已呢？ : 不过妖西於上述这段的讨论似乎就直接谈论律则必然的部份。 : 由於形上学必然蕴含律则必然，而律则必然不蕴含形上学必然； : 也就是说某些律则必然并非形上学必然， : 妖西等於是采取了比较宽松的标准来解释对方的理论。 : 在西哲板讨论还能恪守慈善原则还真是令人心折。XDDD : 不过这也引发我一些困惑： : : 其二，我个人很好奇，你所指称的『资本主义本质或其下资本累积的定律』到底是种 : : 什麽样的东西？这东西为何可以超越人，或，用你的话说，不可归咎於人身上？非人 : : 可追求或甚至翻转改变的制度？ : : 这种定律或本质在这世界中到底占了什麽样的位置？它和物理定律一样是某种自然定 : : 律吗？显然不是。资本主义无论如何和人，尤其是人的信念、生活方式、人定的规范 : : 脱不了关系。没有人，物理定律依旧存在与运作，但没有人，资本主义下资本累积的 : : 定律呢？ : 我在想对方当然可以宣称它和物理定律同样是某种自然定律。 : 这边似乎和外在世界是否独立於心灵存在这个实在论的问题无关。 : 对方大可说这个定律是必须假设背景条件的定律， : 而这个背景条件可能可以是是如此如此演化出的人类心灵以及现在的地球环境等等。 : 当然我也承认对方确实并未对其理论给出一套细致的理论...不过这里毕竟是 : 不过这似乎并不妨害他宣称这边的定律是指自然律？ : 我困惑的点在於：就算该定律依赖於心灵存在，似乎不表示它无法被自然化？ : 另外，对方似乎也可以说就算人不存在，也不妨害该定律成立。 : 原因也是他可以主张这个定律是必须假设背景条件的定律， : 在一个人不存在的可能世界中，该定律还是成立， : 只是背景条件不被满足，所以结果也未发生而已。 : 就像我可以主张水在常压下摄氏一百度沸腾对於某个可能世界是个定律， : 即使在该可能世界中根本没有水。 : 拿现实世界谈可能比较 make sense， : 我似乎可以说「假设这世界有种元素的质子数是一千万，则他们很快就会衰变」是定律； : 然而用「啊可是现实世界就是没有这种元素啊」好像不能反驳该定律？ : : 你当然可以这样宣称，但对我来说，这样的宣称不大合理。换用比较哲学专业的语言 : : ，你提出的似乎是某种本体主张，但这样的存在（或存目）好像有点难以理解和想像 : : 。 : : 反过来说，我可以想像一个世界里的许多人都具有某种特质或信念，进而让这群人所 : : 组成的社会并不，或至少不完全地依照你所主张的资本累积的定律运作。而让许多人 : : 具有某种信念，并不是一件很难想像的事。所以，请告诉我，为什麽资本主义生产方 : : 式是不可避免的、是必然的？又，在什麽意义下是必然的？ : 对方大概可以回答说：是啊是啊，那都是逻辑可能或形上学可能嘛～ : 这不妨害我说我的那些那些主张是个定律啊。 : 在什麽意义下是必然的？啊不就是律则必然吗？ : 我只是想说：尽管对方给出的律则可能很烂、无法通过科学核验， : 不过这似乎不表示他的理论不能主张一个并非形上学必然的律则？ : 还是说我是不是误读了妖西的意思，这边说「许多人都具有某种特质或信念」 : 其实是指「许多人都具有某种和现实世界的人相似的特质或信念」？ : 也就是说其实这边妖西是想挑出那些和现实世界最接近的可能世界们？ : 不过假使是这样，或许这个问题也没办法藉由思想实验进行反驳......？ : 我的意思是，这大概就是个科学问题而非哲学问题了？ -- 是的，我就是那个不信神的萨德先生，帅气又迷人的反派角色。 请问有谁比我更不信神好让我能聆听他的教诲呢? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.228.204 辩论的过程中，对我而言最麻烦的不是妖西，而是围绕在妖西身边的杂鱼角色。 而你很好的扮演了这种不负责任，专职鼓噪和引起纷争的杂鱼角色。 像你这样的人，一边试图假冒为善、一边又鼓噪想引起骚动， 我不知道这是你的哲学使然，还是你的个性使然。 如果你把你所扮演的称职的杂鱼角色讲给你父母听，难道他们不会暗自伤心吗？ 或许生个鸡蛋糕给正因为饥饿而在垂死边缘的人都比生只不负责任的杂鱼更对世界有益。 ※ 编辑: MarquisSADE 来自: 114.32.228.204 (12/19 04:46) 可怜，进哲学板发言连举个例子都能脱离现实。 你喜欢当杂鱼不代表别人要进入你无聊的游戏规则， 连妖西这种没知识的货色都看成boss代表你这人没望了，在学术领域没有一点可能性了。 这可是现实世界，不是电动世界。 像你这种没有分辨是非对错能力只会结党叫嚣的杂鱼，还是回去打电动吧哲学不适合你~ ※ 编辑: MarquisSADE 来自: 114.32.228.204 (12/19 16:28)