就我印象所能及，我个人在使用习惯上的确将「清楚」视为是「精准」的同义词。 我不反对你就这两个词进行区辨，可是我还是想请问你，你说我混淆，但你又到底 就这二者提出了怎样『清楚』的区辨，或澄清？你只提到我性格云云导致我有这样 的使用习惯或有这样的混淆，并导致了无法精准拿捏证据与结论之间精确距离--这 样的结果。 但是，你仍旧没有告诉我或其它看板的人，这两个词差别到底在那儿？你不讲清楚 ，我会不晓得你如何从我的混淆看出这源自於我的性格，并导致无法精准拿捏证据 与结论之间精确距离？ 再来。我想我跟你对於『讲十分话』的认知可能有些不大一样。事实上逐字看我发 言就会发现其实我的确用词很谨慎；『可能』、『或许』、『有些』、『？（问号 ）』都是我的常用词或符号。我几乎不会讲『同志有一半是零号、一半是壹号』这 种蠢话。我在想，你会说我爱『讲十分话』，多半还是从我字里行间反映的自信， 或者是我简白、清楚的用语得到的综合感受，而非我说话真的总是太过满溢（比方 说，混用全称、偏称，或是把可能讲成必然）。 试想，如果我真的那麽爱讲十分话，我的话语就应该非常容易反驳才是；但这并非 事实。 你提到风险，我觉得这一点挺有趣的。为什麽呢？因为那在我看来只是用来遮掩自 己傲慢并遂行统治／控制／操弄快感的藉口：通常那些嚷着他是因为替别人的安危 着想所以要帮他把眼睛摀起来、书柜锁起来的人，只是不希望对方因此有机会把事 情看得太清楚，好遂行自己统治、控制或操弄的傲慢慾望而已。国民党早期用『国 家安全』後来用『社会安定』来掩饰自己愚民（同时也渔肉乡民）的政策，便是如 此。 没错，把话讲得太清楚，尤其是错的清楚而又有人听信时，那人可能会遭殃。 但你别忘了，让人遭殃这种事情不需要发生太多次，那个人的话自然就不会有人信 。这就是检验的重要价值之所在。 照此思路，把话说清楚，反而才是对自己的话语负责任的表现。像你这样为了不敢 承担误导别人的後果而不把话讲清楚，同时也表示你对你自己的话语根本不愿意承 担责任。你连承担让别人因为误信而伤及自己信誉、名声的勇气与责任感都没有， 讲『帮别人回避不必要的误信风险』，不觉得太假惺惺了些吗？（更不用说，其实 不管讲清楚还是讲含糊，都可能有人因此受影响甚至受害；而这样看的话，真正确 定回避掉风险的只有言说者你而已） 所以呢，我还是觉得你只是想要回避检验而已。其实别人的风险不是真的最重要的 。事实上，你透过不明确表态，仍旧可以一定程度影响人往特定方向，但同时这样 的你不需要承担任何文责或名声受损的风险，稳赚不赔--这才是对你来说最重要的 。这高明吗？挺高明。但光明磊落、值得称许吗？一点也不。 我虽然常常看起来嫌别人笨，但其实真正傲慢、真正把别人当笨蛋、轻视别人的人 不是我，而是你。我不会预设别人真那麽笨、毫不经思考就一股脑听进我的话，更 不会拿这种假惺惺的体贴，来回避一个负责任的言说者自己应该面对的名声破产风 险。 回到原本的脉络，我也想问你：我认为民族主义和马克斯主义并没有Ｍ版友说的那 麽冲突或矛盾，并因此提出我的疑问 -- 请问有谁会因为这样的主张而承受什麽样 可怕的风险？又，这风险如何可怕到我必须要回避清楚或精准的语言，好让他因为 误信而遭殃？ 好、好，我知道。你会说：我不知道啊！但，正因为我不知道有谁可能因此受害， 所以我才觉得你不应该把主张写得那麽清楚，好避免有人因此受害啊！ ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 所以我想至少我们都同意一个人的性格会影响其论述 : 你认为诸如怯懦...缺乏自信...缺乏安全感等性格 : 对於发展某种良性的论述是有害的 : 而我正好相反, 认为你说的这些性格, 对於发展某种良性的论述是有益的 : 我以前就说过了 : 我愿意再说一次 : 就是我认为你混淆了「清楚」与「精准」 : 或者, 在你的观念里, 清楚就是精准 : 这是一种很要不得的混淆 : 而这种混淆, 源自於你打从心底厌恶怯懦...没自信...缺乏安全感的人格特质 : 为了清楚而清楚的结果 : 就是无法精准的拿捏证据与结论之间的精确距离 : 讲白话 : 就是有几分证据, 都想要讲十分话 : 而我认为, 这种特质对求知是有害的 : 在求知的过程中 : 往往存在着许多未知、难知、甚至不可知的因素 : 这也使得知识的应用存在着一定的风险 : （甚至有些因素只有在实践中才会具体知道，在议论阶段保持弹性是重要的） : 对於有风险之事下判断是一种权力 : 而最适合行使此一权力的人, 是实际承担风险之人 : 纸上谈兵、恣意想像，不是不行 : 只是要知道适可而止 : 这跟你喜不喜欢下判断、喜不喜欢让问题悬而未决、怕不怕出糗 : 没有甚麽太大的关系 : 反过来说 : 如果一个人喜欢下判断、自我感觉良好、不怕出糗 : 那也只是把自己弄错的风险转嫁给别人去承担而已 : : : : 你有没有想过 : 不下真假值 : 就表示我认为尚无立即下真假值判断的必要性与急迫性、 : 或真假值不应由我一个人的经验与意见断定、 : 或目前证据不足以支撑一个真假值的判断？ : 而使用引导性语句，正好表示以我目前所知 : 我其实预见到了答案, 但出於谨慎而有所保留？ 从我对你的『个人名声受害风险极小化分析』来看，你这样子做相当合理。 为了让你能避免因为话说太清楚误人而坏了名声或出糗的风险，你的确应该对下真 假判断的必要性、急迫性或个人能判定否、证据够强否的标准设得越高越好。 至於那些不管你话说清楚还是不清楚都仍因此受害的人？ 『（贱贱地装无辜说）欧！我没那样讲、没叫他们那样信啊！他们自己误读乱信遭 殃，不关我的事啊！我已经把话说得很不清不楚了，做了我能做的了！』 喔，你真是好有责任感啊～ /烟/ : 我从来没有说过「应该避免与人讨论自己不熟悉的议题」 : 我是说 : 我们不应该用讨论自己熟悉的议题的态度与习惯 : 来与人讨论自己并不熟悉的议题 : 这就是由你制造的风险 : 但却让我承担澄清之责的例子 看不懂。不要说我们不应该用『自己熟悉的议题』的态度来讨论自己不熟悉的议题 了，我问你，我们到底应该用什麽样的态度来讨论自己不熟悉的议题？ 用『话讲不清不楚』的态度？ 用『把别人都当会误信自己话语以致遭殃的白痴』的态度？ 我对用语清楚的坚持，跨所有我碰触过的议题与议题范畴（科学的、非科学的；物 质科学的、社会学的、心里学的、法律学的、政治学的....）。如果这是一种『态 度』，那你等於就是要我闭嘴了嘛。 再来。你到底承担了什麽澄清之责？你为什麽不说是对方遭遇需要你澄清的困扰？ 这两者好像同时发生耶～？ : : 如果一个人总是得在自己到底掌握几分证据这件事情上打转，就怕自己证据不 : : 足而出糗，但他却又不可自拔很爱讲、很爱发表意见，最後他就只能放一堆无 : : 法检验或无从检验起的混沌话给大家增加耳朵收进来的垃圾资讯而已了。 : : 精准地讲十分话，至少提供人明确的检验方向，也因此让对话可以朝建设性的 : : 方向前进。相对的，整体来、整体去，脉络来、脉络去的高来高去『大论述』 : : ，到最後通常就只是彼此讲得很爽，但其实你讲整体的Ａ部分、我讲整体的Ｂ : : 部分，根本交集甚少，其它人更才是会雾里看花。 : : 我始终认为，这种充满『腐儒』气的对话方式很不可取，对讨论一点帮助也没 : : 有啦～ : 1.所以你反对大论述纯粹是为了让论者有交集、观众看高兴？ : 跟这样是否比较接近真实一点关系也没有？ 我比较好奇的是论者如果其实根本没什麽交集，又要如何判断到底是否比较接近真 实？ 自己的综合判断、感受说了算？ : 2.所以你认为「有几分证据都讲十分话」比「有几分证据讲几分话」更有建设性？ 如果说你所谓『十分话』能够带动建设性的『试误』活动，而有几分证据讲几分话 剩下的是那些『让自己出糗、名声败坏风险最低』的混沌言语，那我的确认为还是 讲十分话比较有建设性。 : 清楚跟事实是同一回事吗？ : 地球绕太阳转是对的 : 因为椭圆形的轨道比乱七八糟的轨道 make sense ？ 不清楚的东西连它是否描述了『任何』真实（假定真实是某种可数的东西）都令人 难以判断吧？ 又，你有没有听过奥坎的剃刀？ 没听过的话，这版上应该有很多人愿意告诉你那是什麽。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.52.211