※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : 我对经济学不熟，但我想请问一下，你文中提到的损失、受益、净赚，是相对於 : 什麽样的外部成本假设？ **应乡民要求，我粗劣的翻译原文名词，定义请自行查看** 我先确定一下，你所谓的外部成本是政府付出的一系列Guarantee cost中 不属於taxpayer所出的部分? 还是taxpayer付出的也算入? taxpayer这部分他列入了四大类间接由民众所负担的部分总共有: 包含特别股注入(Preferred Equity Infusion)、 债务保证(Debt Guarantee)、 未保帐的扩大保证(Extended Guarantee on Uninsured Accounts)、 FDIC卖权(FDIC Put Option)等 如果不包含taxpayer的部分，那他应该没列入其他的成本去估计 如果你想提出多的外部成本去质疑他的理论稳固性(robustness) 如果那成本变数是够明确、又可以估计得出来，那也许可行 我上课的讲师就说有别人修正了一些地方写成working paper的，但是似乎没投 甚至不用坚持外部成本也行，他只是列入四个成本变数，也许还有其他内部成本存在 但是想得到完全相反的结果(net benefit是负的) 那你提出的成本要有办法大过 $ 84~107 bn 顺带一提，他估计这四块较明显的总成本是 $ 25~47 bn 也就是说最保守的情况下，你估计多支出的成本要整整是他估计的两倍 try best，我觉得这变数超难找 : 如果你的回应就只是把电脑、数学、资料和计量的研究与模拟『高尚化』，那我 : 也实在看不下去。 没点明白那段影片的问题的确是我不好，是应该对说明清楚才对 那影片有不少结论与真实研究不一致或是有待商榷的地方 有这种不确定或是矛盾的论点，却不进一步提出证据或理论 而是采用简化过度的游戏来宣传 这种作法不免给人避重就轻的感觉 至於那些地方晚一点写完project再附上 : 把事情弄复杂，弄得一副很厉害只有少数人能碰，是统治者的最爱。我基本上不 : 相信事情非得那麽复杂不可。 如果经济学能简单地用经济直觉和图表推演，把该死的电脑、数学、计量都丢到垃圾桶里 一定会有一半以上的学子站起来支持、我也是其中之一，有简单的话谁想学难的? 同学中就有不少在怀念大一经济原理那段不用线代、复变推导 也不用学Code的美好时光 (虽然我们懂的在数学系和资工系的眼中是皮毛) 问题是: 这样的学问可以贴近真相吗??? 恐怕非常难! 拿寡占联合定价(Cartel)的例子来说明: 随着理论和数学加入，对於结论的修正有多大帮助 一般人对联合定价想法是，只要两家厂商在差不多的时间点作出抬价的行为 那肯定就是联合定价而且伤害到社会利益，就该用法律来防止 而古典经济学原理用简单的图表支持了这个观点 联合定价伤害了的是消费者剩余 虽然增加了生产剩余，但是总体社会福利下降，所以cartel是不好的 然而真的是这样吗?? 随後诞生的赛局理论用数学告诉我们: 即使同时间点抬价，也未必代表联合定价 在某些设计过的次序赛局(Sequential Game)中，当另外一家公司发现对手率先抬价 他的最好对策(best response)是抬价来增进自己的收益 而对手也晓得他在将来会这样做，所以一开始就大胆贸然抬价 从头到尾有作出联合抬价的举动吗?? 没有 赛局理论得到的这个结论在某一阵子被运用在许多美国的反托拉斯法庭上 就说明了加入数学後，理论的进展有一定的价值 更进一步，更後来的跨领域经济诺贝尔奖得主 威廉森(OLIVER E. WILLIAMSON) 运用了多重积分、交易成本和期间福利计算 说明了存在交易成本下，Cartel的建立反而提升了整体社会福利 古典经济学理论整个被打脸，而williamson的理论也广泛被运用在学界和法庭上 做为法官评判垄断、联合定价、并购是否有效率的参考之一 没有数学，经济理论哪能发展至此? 理论没有发展又哪会有人知道，某些情况下抬价其实不见得伤害社会福利? 那种粗劣的民间观感、或是简化的理论，真的能帮助我们贴近真相??? 物理界的人总笑经济学太不科学、方法太粗劣 别人在火箭上笑我们怎麽还不上太空，怎麽你还想回去杀猪公? 计量和电脑这套泛用的分析工具更不用说，政治学、棒球、投资、商业都看得到它的踪迹 就连赛马都用得上计量模型 一个月前的研究年会，就有香港中文大学的教授展示了新的赛马预测模型 他们放了一百多个变数，获利多少和相关资料写得清清楚楚 计量要是真的没有帮助，哪需要等你质疑，市场早就会淘汰掉不合适的东西 现实中是计量方法不断被修正，十年前当红的估计法到了今天被证明为错 大家就全部打翻重作，也就是说每一篇计量论文都有错的可能 问题是你得提出它哪个地方错了，而不是批评复杂不复杂，那无济於事 : 我提一个很简单的问题：这世界到目前为止都还勉强可以支持地球上所有人类的 : 基本生存所需，但如果那些电脑、数学、资料或计量的研究与模拟那麽神，为什 : 麽这世界的现状是贫富差距如此之大、很多人还是会饿死？ 我对"地球勉强支持人类生存所需"抱着很大的疑问 请问这是看完哪个机构的报告? 就算厉害如霍金(Hawking)也只是说两世纪後人类才需移民，不晓得您的高见是?? 回到正题，你的问题是 如果经济依赖的这些工具所建立的理论是如此完美，那世界应该人人饿不死又贫富差距小 1.我有说过这些理论是牢不可破的? 没记错的话，上一篇只是引用，然後做了几个引用不当的判断 当中反而强调"研究未必是对的" 我不晓得其他学科是怎样，但经济学内的Theory都是可被证伪的 (不然就不会有研究者在欧洲花一堆钱造一个碰撞机去测验相对论了，又不是傻子) 我们只能在当中选用一个看似最正确的方法 得出的结果即使和理论相符合，也不代表理论就是对的 仅仅是在这份报告中无法否定理论是错的而已 但就算理论有被证伪的可能性，它在当下依然有参考价值 2.哪个经济理论说按照它推演的去做，全世界再也不会有饥荒? 哪个学经济的敢在公众面前这样讲话，隔天同业的肯定炮他炮到死 去看看诺贝尔得主克鲁曼Krugman，在纽时论坛乱说话最後被一堆总体学家唾弃 经济学家只是就目前所能去发展理论，然後去证实 能力本来就有限 但是你要说他没成果也未必 如果你想看证据我在另打一篇给你，这篇已经落落长了请原谅我的偷懒 3.贫富差距拉小本来就不是经济学在追求的成果 经济学是先追求饼做大，然後尽量让大家能分到一点 分得公不公平并不太在意，再力求有帕拉图改进(pareto improvement)就好 (有些学者连improve都不寄望了) : 换种方式问好了：你觉得那些被发展到如此复杂的经济系统乃至於经济学理论， : 到底是为了什麽目的而存在的呢？ : 我说啊，傻瓜才会在别人设定的战场上打仗；如果说非得要懂电脑、数学、计量 : 研究与模拟才能谈论这世界的种种荒谬，尤其是资源与物质分配的不公，那就全 : 部给懂经济学的人去搞就好，还谈什麽平等？ 在这种怪物天才林立的世界，我完全不敢讲自己聪明到哪去 宁可追着那些你所谓傻瓜(t)的步伐继续当个傻瓜(t+1) 也许站在巨人的肩膀上的牛顿，在你眼中恐怕也是个傻瓜 希望大师您哪天打破经济学创造一个平等的乌托邦给世人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.144.53 这样改一改有比较好懂?? 重点是对词汇所代表的定义有没有了解吧 会计、经济名词要是没深入了解，翻完了还不是差不多 lollll 国外作者也要翻译?? 我从大学上课，无论是经济还是数学系写理论出处一律原文 怎麽没人去质疑老师不好好翻译一下? 高等微积分难得要死老师还不是全盘英文 我们还付他钱上课耶，现在在对辩也没看到你付我钱啊XDDD 原文打作者名称本来就是一种学界常有的习惯 什麽时候中文变成理所当然了? ※ 编辑: letibe 来自: 140.119.144.53 (12/01 02:07)