我本身是觉得看过但是很懒得想 说真的 所以，还是满鼓励喜欢去想这方面的人去想 但是，也确实是很多论断是被误用。 实务上，你要业务去陈述经济学家所考虑的模型限制 我看也是要一直盯着还有对总体的诠释中才能得出来的。 不过基本上，确实是可以突破传统逻辑的全有与全无的问题 不过人是因为这样的思考而发现不是只有这两种结果吗? 我想应该不至於吧 像马克思辩证法就有这样的思想,但是却很少看到引用模型 都是字.在概念中转换. 其实感觉上民进党以前操弄的也是如此 知道最後要用语言去呈现，而当语言只能陈述有与无时 就可以这样玩弄媒体效应。 虽然知道人知道後会觉得不严重的道德缺失 以及就凸出一点的，没有说谎的界线 其实看看还是会发现蛮多事情的 ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : ※ 引述《letibe (remember the fate)》之铭言： : : 金融体系由於不断地在演化，复杂程度绝非一般人能理解 : : 特别是国际事件往往都不如表面 : : 无论是11年的欧债、或者是08年的海啸 : : 若仅用主义学派的概念去审视金融危机 : : 只是会让对金融稍有认识的人笑破肚皮而已 : : 行况新自由主义是从70年代发起 : : 当时的提倡者像是Mundell、Friedman他们既没有相关理论、也没有实证资料可以推导 : : 对於危机发生时是否要政府负责金援银行的议题很难有深入的分析 : : (那时代想分析也没有实证资料，作的结论可能会大错特错) : : 把这些罪名栽到新自由主义上，我只能说有点搞错对象 : : 我先猜测一下，你想讨论的应该是: : : 1.政府应不应该金援银行 : : 2.新自由主义包庇高盛等银行，给他们理论基础去接受金援 : : 首先谈1 : : 政府应不应该金援一直是辩论的战场，用纳税人的钱替企业埋单有道德上的危机 : : 既然你学的是哲学，应该很注重科学方法，那我们就用量化分析来讨论比较洽当 : : 海啸过後早有许多学者利用资料推估当时倘若没金援 : : 造成骨牌效应後对整个美国的损失，以及纳税人的得失 : : 我姑且引用Journal of Financial Economics这本比较有地位的期刊文章 : : Veronesi, Pietro, and Luigi Zingales, 2010, "Paulson's gift" : : 这几位教授用限制性横断面资料推估连锁倒闭发生的机率和造成的损失 : : 计算出倘若真的银行大倒闭和亏损发生，全美的企业会有22%的公司价值损失 : : 而FED出手救援，最後的结果是不只银行受益 : : 全美的纳税人在扣除救助成本後还净赚了$86 ~ $109 billion : : 也就是光以这篇的结论，虽然救助银行面临了道德危机 : : 但其实对美国民众是有赚的，更别说真的连锁倒闭後全世界可能损失更惨 : : 怎麽看Bernanke的选择都是睿智且出手准确的 : 没有反对计量 : 但如果提到量化研究， : 那就该好好地待在量化能处理的问题里面 : 不能捞过界 : 好比说 : 即使我完全不质疑计量方式、数据、模型、问题切割的正确性 : 不质疑里面诸如「美国的得失」、「纳税人的得失」这种词究竟是什麽意思 : 你举的量化研究也只能推论到： : 「（若）不援助（就）损失大了、援助（事实上）还倒赚了」 : 剩下的问题就完全跟你的研究毫不相干 : （括弧内的字只是提醒你，把这两种不同性质的东西摆一起很有问题） : 什麽是剩下的问题？ : 好比Bernanke是否睿智（而不是运气好？或反而开了道德恶例？该不该给他表扬？） : 以後的类似问题是否适合用同一种逻辑解决（可否通案化？） : 连锁倒闭之後全世界会不会更惨（反而新生？未来将如何？） : 除了赚钱损失以外还有没有其他值得重视的问题？这个作法本身是否也制造问题？ : 以上的这几个 : 都不是你举的研究可以解决的问题 : 且你提这个研究的意图也很奇怪 : 因为一般质疑金援并不是在质疑金援的结果不能达到金援的目的 : 即避免崩盘 : 而是如同你自己说的，这里面容易引发道德危机 : 则崩不崩盘、赚不赚钱，如何有回答到道德危机的质疑？ : 事实上 : 我高度怀疑是否有任何的量化研究可以回答这个问题 : 回到引用量化研究这件事情上 : 要引用量化研究 : 要跟做量化研究一样的小心 : 我的经验告诉我，往往我们看到的，都是量化研究被滥用的例子 : 好比： : 「失业率和犯罪率呈现正相关」所以「降低失业率就可以降低犯罪率」 : 「失业率和犯罪率呈现正相关」所以「人犯罪都是不得已的」 : 「失业率和犯罪率呈现正相关」所以「辅导就业可降低再犯率」 : 「失业率和犯罪率呈现正相关」所以「失业中的张三犯罪可能性增加」 : 它要说的，就只是「失业率和犯罪率呈现正相关」 : : 别忘了这几位教授还是芝加哥大学任聘 : : 这一所自由学派的大本营中却做出支持政府干预的论文结果 : : 可见他们还是坚信"让证据说话"的学者信念 : : 而非一些批评者最爱穰穰的: 自由主义都爱搞意识形态云云 : : 恐怕意识形态最重的反而是这些批评者 : : 当然随着资料、模型、理论、计量分析方法的不同 : : 论文做出的结果和纳税人得失也不一致 : : 也就是说Veronesi等人未必是对的，但他们依然给了一个很好的方向 : : 让科学证据说话，而非粗浅的信念主导 : : (相信政府不管制必定是好的、或是政府管制必定是好的，都是偏狭的信念) : : 再来谈2 : : 新自由主义包庇高盛吗? 我想这又是个奇怪的误解 : : 自由主义最喜欢讲小政府，那危机发生之时政府插手制造道德问题 : : 这可是自由主义者最不愿看到的事情 : : 怎麽会说包庇?? : : 拿美国民众中偏共和党的群体来说，他们普遍接受自由主义的许多论调 : : 海啸後他们最气的不是高盛未受限制乱搞 : : 而是高盛以往要求政府不要插手金融，怎麽危机一来又哀求政府用纳税人钱下去救 : : 那昨是今非的嘴脸才让人看不过去 : : (如果你指的是政府到底该不该规范多一点金融限制 : : 这议题也是广泛被讨论中，也有学者估算OBAMA的方案会导致不只银行甚至民众的损失 : : 只是用粗浅的两三句话就想下结论，也太过鲁莽而不科学) : : 至於国家该不该执行社会福利政策、占GDP比例又该多少 : : 学界也早有许多讨论 : : 如果你的批评也是像这影片依样 : : https://www.youtube.com/watch?v=WEfuqo-C7eY&feature=player_embedded : : 光靠幼稚的小学实验和金字塔图就想推论复杂的经济系统 : : 那只是给领域内人士再添个茶余饭後的好笑话而已 : : 学界可是靠电脑、数学、资料、计量在做研究和模拟 : : 你靠的是什麽?? : : 念过一点点经济学以後 : : 我个人是无法接受新自由主义所谓"开放都是好的"的论调 : : 但是有些批评实在让局外人都看不下去 : : 一点浅见 : 你引的影片我也看了 : 我对它倒是持正面的评价 : 比起把复杂的社会问题简化成量的问题、甚至仅仅简化为经济问题 : 简化，作为一种宣传与集中论点的方式，相较起来也没有比较不对 : 人家也没有要用这个简化的实验代替论证的意思，那只是个比喻 : 相反地，当我们把问题简化为量、简化为经济问题、用电脑跑模型 : 我们却真的就是要拿这些东西来代替论证 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.17.86