※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言： : 回文很难吗？用推文难道是想要先伤了对手眼睛，藉此来取得胜利？ 这可是你讲的喔~请不要随便臆测我，我会害羞的。 理性的讲很难吗？你讲这句话难道是想先伤了对手自尊 然後藉此来突显自己一副"哈哈，你完蛋了，我准备来修理你了"来取得气势？ : 让我来减少大家眼睛负担，做个摘要吧！ : １、jocabyu推荐《知识之谜-林逢祺译》 : ２、kuopohung则表示林逢棋的书比较简略（和彭孟尧相比） : ３、jocabyu丢出两个回应，分别是「导论书本来就比较简略」、「彭孟尧的书才不简略」 : 推 jocabyu:关永中那本.....真亏有人推得出来 11/13 03:37 : 推 jocabyu:彭孟尧那本吞不下的话，推荐你买知识之谜-林逢祺译 11/13 03:41 : → kuopohung:林逢琪那本翻译的比彭孟尧写的那本还简略，而且写的也 11/13 22:22 : → kuopohung:不清楚 11/13 22:22 : → kuopohung:至於joc提的应该是英美欧陆的问题，欧陆谈问题会倾向拿 11/13 22:23 : → kuopohung:哲学史，像是现象学和知识论就是如此 11/13 22:23 : 推 jocabyu:.......那本看书名就知道是导论书了，不会说的很细 11/13 22:45 : → jocabyu:彭孟尧那本会很简略???!!你要不要试着读读看第二章??? 11/13 22:46 : 针对这两者，kuopohung 分别给出的回应是「林逢琪的架构不明确」，然後澄清他并没有 : 说彭孟尧的书太简略（当然啦，我们说Ａ比Ｂ还要Ｐ的时候，我们一般都会认为这代表两 : 者都具有Ｐ的性质，不过他已经做了澄清） : 推 kuopohung:我说的是林逢琪那本简略 11/14 06:10 : → kuopohung:大二时候吴俊业老师就拿那本上的，那本连架构都不明确 11/14 06:12 : → kuopohung:後来我大三张国贤才是拿王臣瑞的那本上课 11/14 06:12 : → kuopohung:彭孟尧那本是我在硕一才补进来的书 11/14 06:14 : → kuopohung:写的很完整，而且细致很多 11/14 06:14 : 推 kuopohung:假如连彭孟尧那本都看不下去，是不推荐林逢琪那本 11/14 06:18 : 推 kuopohung:关永中那本知识论，第一册三分之二都是在讲述现象学 11/14 06:22 : → kuopohung:基本概念和架构 11/14 06:23 : → kuopohung:理性主义和经验主义那部份是整理不错就是了 11/14 06:24 : 推 kuopohung:话说大二在上那本知识论时，老师给的讲义比整本书还厚 11/14 06:38 : 推 kuopohung:obJOmega推的已经是专书了，而不是通论性的知识论 11/14 06:50 : 推 kuopohung:关永中那本作为现象学入门导论是不错 11/14 07:05 : → kuopohung: 复制 http://0rz.tw/xG1Vu 11/14 07:06 : 可惜jocabyu似乎没有看懂这个澄清，不过kuopohung好像没发现jocabyu 没看懂，把他的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ SO?你都同意Ａ比Ｂ还要Ｐ的时候，我们一般都会认为这代表两者都具有Ｐ的性质 你说他澄清？？？别傻了 KUO犯了语病作再多的澄清仍不能改变它他犯错的事实~然後呢?你想表达什麽? : 问题误解成「为什麽林逢琪的书比较简略」，所以有了「感觉是如此」的回答。 : jocabyu 抓着「感觉」这两个字打，同时进行「真怀疑你的理解能力」这种人身方面的攻 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 哈哈哈，老问题，用词不精简就是不精简，提出来就别怕被别人抓出质问 : 击，对此kuopohung做出他是如何判断的补充： : 1.编排2.架构3.严谨度4.内容量5.内容质量 : 并且重申他的论点：「架构不明确」、「内容太简略」 : jocabyu的回覆仍旧只是「导论性的书要写有深度的东西很难」 所以呢？有冲突吗？？？？导论性的书籍本身就可能蕴含架构不明确、内容太简略 : 但是我想讨论的脉络很明显，jocabyu针对的是内容简略所做的回应，kuopohung另外提出 : 的「架构问题」则被jocabyu忽略了。 你这边是在讲什麽鬼东西？？再讲详细一点拜托~ : → jocabyu:回kuo，抓你个语病，你前面说知识之迷写的比彭孟尧还简略 11/14 17:40 : → jocabyu:难道是你手滑不小心打的?? 11/14 17:41 : 推 kuopohung:感觉是如此 11/14 18:07 : 推 kuopohung:我是觉得林逢祺那本的不好(比彭孟尧那本还差) 11/14 18:13 : → jocabyu:KUO你对某个参考书的好坏判断竟然是看"感觉"，请问你有深 11/14 19:39 : → jocabyu:读吗??没有的话请乖乖回去复习一下。 11/14 19:40 : → jocabyu:我还真好奇你对彭孟尧的那本知识论的理解有多少~ 11/14 19:43 : 推 kuopohung:1.编排2.架构3.严谨度4.内容量5.内容质 11/14 20:16 : → kuopohung:林逢祺那本是有点小忘了( 但是1.架构不明确2.内容太少 11/14 20:16 : → kuopohung:3.还举蛮多例子的 11/14 20:17 : → kuopohung:至於彭孟尧那本，现在在我手边 11/14 20:17 : → kuopohung:要看林逢祺那本，不如看彭孟尧那本 11/14 20:18 : 推 jocabyu:我所说的深读是指彭孟尧那本 11/14 20:19 : 接着下面一大段扯到了jocabyu到底对文本熟不熟，要说是kuopohung跳针也不是不可以， : 只是在我看来，这也和jocabyu迟迟没有进一步的回覆有关系。 跳针就跳针，问题又跑到我身上怪我勒，还迟迟不回覆哩，该回的都有回 都给你这样讲就饱了。请专心看回文。 : 然後在下面的对话之中，kuopohung又不小心「没把话说精准」，於是又被jocabyu抓出来 : 做文章。 懒的回了，老问题 : 「关永中的那本是我大四参考书目之一，大学还没有人教现象学」这句话很明显得可以有 : 两种解读，如果要那麽严格审视，那麽kuopohung 是要负起一点责任，可是他也做出了澄 : 清－－而且这根本就不是重点。 : → kuopohung:你对知识之谜那本有概念吗? 11/14 20:19 : 推 jocabyu:我前面都说了，这种导论性的书要写有深度的东西很难 11/14 20:22 : → jocabyu:请你认真看一下回文 11/14 20:22 : 推 jocabyu:一次丢那麽深的书籍给初学者看会导致他们消化的时间很慢 11/14 20:28 : 推 kuopohung:从前文看来，你除了对彭孟尧的那本熟以外，另外几本没概 11/14 20:28 : → kuopohung:念 11/14 20:28 : → jocabyu:是吗??知识之谜正好是我大学时期的参考书籍 11/14 20:29 : 推 jocabyu:知识现象学我是没看过，但我猜也要有现象学的底子才能有效 11/14 20:31 : → jocabyu:掌握这本书的概念。 11/14 20:31 : → jocabyu:面对的是哪本适合初学者，你还想跳针主打谁看过的书比较多 11/14 20:32 : → kuopohung:关永中的那本是我大四参考书目之一 11/14 20:33 : → jocabyu:所以呢? 11/14 20:33 : → kuopohung:大学还没有人教现象学 11/14 20:33 : 推 jocabyu:你确定????????要不要来个打脸一下??? 11/14 20:36 : → kuopohung:科科~~要打也是你要提证据吧，你没看过如何提证据? 11/14 20:38 : 推 jocabyu:你现在收回你那句话还来得及喔，我不想糗你，已经离题了 11/14 20:38 : → jocabyu:科科 http://tinyurl.com/6r854a4 看一下100上和99上吧 11/14 20:40 : → jocabyu:好像问题是我勒，"大学还没有人教现象学"这可是你说的 11/14 20:41 : 推 kuopohung:给我看政大的课表干麻? 11/14 20:43 : → kuopohung:我以前是南华的，南华的大学部确实没人教现象学 11/14 20:43 : 推 jocabyu:阿不是大学没人教现象学??? 11/14 20:43 : → kuopohung:我是说我的学校 11/14 20:44 : → jocabyu:..............南华代表全部大学吗?? 11/14 20:44 : → kuopohung:我哪有说全部大学? 11/14 20:44 : → kuopohung:明明就是以我的自身经验出发 11/14 20:44 : → kuopohung:我承认打太快，用词不精准 11/14 20:45 : → jocabyu:你自己说的阿"大学还没有人教现象学"，谁知道你讲的是你的 11/14 20:45 : → jocabyu:母校 11/14 20:45 : → kuopohung:这可以吗? 11/14 20:45 : → kuopohung:我也知道政大大学部有人在教，之前去成大历史来我们这里 11/14 20:47 : → kuopohung:旁听的学弟，他的现象学基础就不错 11/14 20:47 : 推 jocabyu:你用词不精准是事实，若又在在哲学的讨论上，根本不被允许 11/14 20:48 : → jocabyu:请你加油，你常在fb上犯类似的错误被我纠正过几次了? 11/14 20:49 : 推 kuopohung:那不然，你说明一下林逢祺那本比彭孟尧那本好在哪里? 11/14 20:50 : 推 jocabyu:........我从头到尾根本没有去比较林和彭这几本好或不好 11/14 20:52 : → jocabyu:我的目的就只是要让初学者看适合的书 11/14 20:53 : → jocabyu:我都说了，林那本是导论性的，不会讲的很细很正常 11/14 20:54 : → jocabyu:要比也是你在比较，少拖我下水 11/14 20:55 : → jocabyu:我连站内信都跟原po说读完林那本在去看彭的，理解会比较好 11/14 20:57 : 推 kuopohung:那一本并不适合初学者和进阶者看 11/14 21:00 : → kuopohung:1.架构不清楚2.举一堆无关紧要的例子3.重点只是几笔带过 11/14 21:01 : 推 jocabyu:我没说要给进阶者看，我觉得会对初学者有帮助是因为他用词 11/14 21:05 : → jocabyu:浅显，几笔带过很正常(这老问题我都说是导论性) 11/14 21:06 : → jocabyu:我也没说他就是一本完整的好教科书，顶多是参考书籍 11/14 21:07 : → jocabyu:站内信对於原po的建议我也有建议最好还是看原文书比较好 11/14 21:09 : → jocabyu:从头到尾都是你强烈的个人预设立场，根本没细心看我的推文 11/14 21:10 : 所以到最後，请问 jocabyu对於「林逢琪的架构不明确」的回应到底在哪里呢？ : 对於这麽明显得问题，你应该不是没有看到吧，看到又不回答不就是跳针吗？ 两马子事，我後面完全是，他一有语病，我就回一句， 你要说我只会挑语病我也不会觉得怎样~ 通篇最让我火大的就是KUO用词不精简，看他一个错误一犯再犯 不跳出来好好纠正他一下，往後类似的错误一犯在犯我就懒的在跟他纠正 你要说我没回应我不认同，我只是没认真的解释清楚 这本来不是我要在回他回文里面想说的 单就挑他毛病，重点是这些毛病很明显会让人有歧义，越看越火大 另外你说我看到问题却不回答是跳针的行为。 跳针勒，都你说的算， 我以为跳针是意指自己讲错话被纠正接着马上讲另一个偏题的或是不相干的 话试图蒙混或掩盖自己犯错的的事耶，喔好吧，你既然认为这是跳针你爽就好~ : 然後补充一点，目前我上的知识论课程，用的是Michael Williams和Laurence BonJour两 : 人的书，不知道为什麽都没有人推... 题外话，我系上大学部的的知识论课程用的是Richard Feldman的书，这本我还蛮推的， 架构清楚不在话下，重点是每一个定义或是专有名词都会有举例说明， 後面endnotse会作一些额外的补充顺便作者也会提出自己的立场， 这对於读者是有一定程度的帮助的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.44.117