※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : 我女儿就要出生了，我得陪产去，所以看能回多少，先回多少。 : ※ 引述《ashyi (无知)》之铭言： : : 我看得很清楚，你也说得好明白：「我回应的方式主要从人格与心理着手。」但你根本不 : : 需要跟我交待你选择这种回应方式的意图，你要不要忽视也是你自己的事，我需要查明你 : : 是善意还恶意吗，你的心意跟SADE解释更合适吧。事实上你就是选择攻击他的人格和心理 : : ，但这明明不是这一连串讨论文的重点。你说他人身攻击，他也可以很主观的可以说你某 : : 句也像人身攻击，这种情仇理不清，出来笔战本来就互向欠债，你只是五十步笑百步。但 : : 你始终略过他不断重复质疑你的问题不谈（你也不用再长篇大论说值不值得谈了，实际上 : : 你就是不谈），反而用一整篇文章指涉他心理可能受过伤，为什麽把问题晾在一旁，还要 : : 开新话题攻击人呢？我无意介入你们对左派的讨论，我只是看到你用这种方式回文，觉得 : : 你跳针跳得太离谱，从马克思主义到现在倒谈起心理学了？爱自炫自夸无妨，你却越攻越 : : 过火，原本的左派讨论被你扯到想跟别人谈心，太恶心了吧。 : 你若对我的善意或恶意没有理解的企图，那你波这篇文干嘛？讨论文的重点何在，你说 : 了算吗？你作为读者，有你可能的期待、认为的重点，但是，照你一样的逻辑： : 那关我屁事？我有义务要波文满足你的期待吗？你以为你是谁？ : 至於我波文、他回文，你偏颇叙述整个过程，这与你的期待或我的义务就没有关系了。 : 胡说八道本来就应该被指正。 : 你说他的质疑我没回应，我倒很想知道，他到底质疑啥有意义的东西来着了啊？他又不 : 像我一样有一堆细腻的问号。 据我对你的了解 你的思考其实一直有两个很大的缺陷（要说是特色也行） 一个就是 你的思考通常只能应用在很极端很极端的理想问题（所有条件已知，无风险） 对於临到头来、而你不熟悉的复杂的现实问题（许多条件未知，高风险） 你所谓的「细腻的思考」、「精准的定义」 往往反而成为一种「脱整体的歇斯底里」、「脱特例的莫须有精准」 如果一个人有七分证据都能说十分话 这可不是精准 这是勇气，有时候甚至是粗糙 相反地 如果一个人遇到他人论述中存有浑不可解之处 却没有意识到理解的钥匙很可能藏在更宏观的脉络中 而一昧的认定这个句子本身就包含了理解它所需的一切要素 这其实是对脱去整体的细节的一种歇斯底里 这里就引出了第二个缺点： 有时候你所谓细腻的提问，其实许多根本是你自己因不熟悉而制造出来的问题 当一个完整的问题被你分屍 当一个有历史的讨论被你乱入 乍看之下你的论点有可能是发前人所未发 实际上却是以下的状况： 1.挑看得懂的句子，把这些句子当作是整个问题来回应 2.若通篇看不懂，则证明此人为卖弄文字的脑残 3.拿常识或自己熟悉的东西套用在这些挑出来的句子之上 4.使用逻辑操作这些支离破碎的句子 5.成功证明对方脑残 6.若遇对方有毅力配合你的语言习惯， 另行设法用白话或简单的比喻再提出更完整说明， 则对方正好自证是个连话都说不清楚的脑残 或譬喻恰当与否又变成新的论辩战场 7.若遇对方被你脱脉络的提问与傲慢的态度激怒， 则对方正好自证是假A货真脑残 当然看了本系列之後 才知道又多了一招「打手」 之前听你自诩自己是已达绝对自由的思想行动者 还以为飞龙再天已达绝顶之境，不会再有改变了 殊不知亢龙有悔又百尺竿头 其实以上的两个缺陷 并不是你独有的 而是每个人都有的 当面对着陌生的事物 任何人都不免从这个阶段出发 拿着自己现有的全副家当、本事去应付它 可是这只是急就章、只是出发点 思考的两个特色，在你，会变成思考的缺陷 正是因为你只愿意停在这个阶段与人讨论你不熟悉的问题 我自己在做研究生的时候 遇到自己不想花时间的报告、或正妹拜托要我帮写报告 我也会运用这种方法： 要写国家安全，就把国家的定义拿出来 喔～～国家要素就是人民政府领土主权承认 国家安全就是这五个要素的安全...blabla... 要写侵权行为，就把侵权行为里面的每一个要素拿出来定义一番 什麽是故意、什麽是过失、什麽是不法、什麽是侵害、什麽是他人、什麽是权利 bla...bla... 超欢乐的 又快又清楚 只要有常识、逻辑和源源不断的想像力，就可以量产论述 当然这是行不通的，只能唬唬人 我相信你对於自己熟悉的议题会有一定的程度 因为只要你看够熟、读够多、想够深、待够久 上面的缺陷自然就被补正了 但这并不代表你，对於你不熟悉的东西，也能够靠常识与逻辑立刻达到同样的程度 看你这篇说没空、家里有事才对於整个系列讨论恍然大悟 早说嘛 我的经验则告诉我 让一个人接触他不熟悉的东西 可以很容易的让一个人的思考特性现形 如果没读过马克思也可以讨论马克思 那等你有空不妨来听听贝多芬： https://www.youtube.com/watch?v=6s0Mp7LFI-k 我蛮好奇，你用你的常识与逻辑，会怎麽看待这首曲子？ : 我很想问你，你到底眼睛都怎麽长、文字都怎麽读的啊？ : 要觉得我恶心我也没办法，但你根本就只是在当打手，而这在我看来，才真的恶心。 : : 我注意到SADE不断揪住你的至少有两个论点，谁对谁错我不敢妄自判断，但你笑他重复几 : : 次，也就表示你逃了几次。第一个问题是，你说：「我念那麽多书怎麽能让工人统治。」 : 你要不要找出原文看看我到底说了啥？如果能够将前後脉络考虑进去，更好，不过没有 : 也没关系。 : 我觉得就算当打手也就算了，人格水平被我看扁而已，但那也没什麽。可是连事情原委 : 都搞错，把我没说的话硬是塞给我说是我说的，这就真的是OOXX了。 : : SADE的回应是: : : 「当世界的现况只要仍维持在百分之九十的财富掌握在百分之十的人手上，而我们也 : : 只能将世界化约成这两个阶级时，马克思主义就仍然适用。而当百分之九十的人都可 : : 化约成无产阶级，都可被化约成斗争争取的对象时，就不存在『我念那麽多书怎麽能 : : 让工人统治』的愚蠢偏见，因为你也是那百分之九十的成员之一。 : （同语反覆的废话太多，先删掉） : 妈啊，他的废文你就全文照贴？这....这要我说什麽呢？物以类聚？还是鸡兔同笼？ : 假中立要帮腔也不是这样帮的吧？这拙劣到太好笑了啦～ : : 就上面引文看来，你问的问题他算是挺负责的用不跳针的原文和自己的论述在回应你， : : 对於他的引文我也在学习，如果你读过，那就不会照自己的逻辑问这种问题了。 : 你是用文字数量当判准，还是用剪贴文字数当判准，还是其它？ : 不过，不管你用什麽当判准，有一点是肯定的：你没有作出『好的判断』。 : 还有，你如何肯定我如果读过，就不会提出那个问题？你也太有自信了吧。你确定 : 我会跟你一样吗？你怎麽确定的？ : 中间一大段我先跳过，有空再来回。 : : 我原本的目的是以读者的角度说一点个人感想，这种回文风气也不是我第一次感受到， : : 不只是A1Yoshi，过去我所见，很多人的回文也都如此机巧。 : : 而我也不害怕被误当打手，因为我的确认为你那篇针对人格与心理的文章非常不妥。 : 不妥在那儿？你要不要论述一下不妥在那儿？ : 否则，如果只是你的感觉，那就跟我的善意之於你一样，关我屁事？ : 还给你你送我的。这样，有发现自己脑子不好的地方了吗？ : : 你接下来与其回我，不如让更多人看到你怎麽驳倒SADE对你的质疑，这等於间接驳倒 : : 我这篇文章了，我很乐见。总之，我猜你的对手还在笑着等你回他那两个（至少）批评， : : 他觉得你答不出来，难道你不知道？而我觉得这一个讨论串算是非常乾净清爽，主要只有 : : 你们两个，只要问题够聚焦，回文能直指对方核心论点，让读者分的出哪些是酸文，哪些 : : 是正文，也许会是很好的示范。 : 敢问你这一大堆字，做了什麽好的示范？ : 动辄自以为客观、中立的人，最麻烦了。就是这种人太多，才会被国民党（以及民 : 进党，虽然主要以前者为多）耍得团团转。 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.186.251