你这种偏颇的过程描述才像真打手的举动吧。我之所以转向人格与心理，是因为SADE 和我其实都并未提出新的东西；他，打着『学问大旗』像是咬到什麽一样地作人身层 次的攻击，而我呢，对於这种东西并不一定会忽视，而会选择性地回应之。至於这次 ，我回应的方式主要从人格与心理着手。大概是如此，请你眼睛看清楚点。 我的文字或许可以理解是在酸他，但越到後来，我自己那样的意图其实越少，有点担 心地认真提点的心情，比较多。 你这样讲更让我觉得你才是SADE的真打手。 我在讨论串很前面的地方就明确说过我对资本论（若在此此书可等同马克斯主义的话 ）的了解并不深，在这意义下的确是无知的。而我也针对我所谓的『左』作了些质性 的定义与描述、对我所谓的『民族（主义）』作了些定义与描述，以说明我对『马克 斯主义与民族主义不相容』此一命题的怀疑。 此外，我也针对SADE所谓之『基本知识』发表了我的看法，符合我晚近对知识与专技 的看法。对於SADE那种吊书袋、匠气式的『有知』或『有学问』，我认为很值得批判 ，而我也作了批判。 至於你说我应该指出他对马克斯主义的理解有错，我完全不知道作为他的引述或诠释 的提问者，为何有此义务或必要？这样说吧，对我来说，他的用词『正确』与否、他 对别人着作的理解正确与否，我根本不在意。比方说，到底马克斯如何看待民族主义 与共产主义的关系、其它的学者怎麽说，不重要，因为我针对的是SADE讲的话。 我只在意他说了什麽，并针对他说的话，提出我的疑问。 你如果没心情或力气看完我跟他的对话没关系，但这样搞不清楚状况，我认为非常不 妥。 首先，这不是『我的逻辑』，而是我依据SADE所言尝试推延出来的。我有尽量说明我 是怎麽推的，不过SADE讨论到这个阶段时已经开始严重跳针。 你要我吊书袋，口径与SADE是一致的，由此我有理由怀疑你是他找来的打手，或者怀 疑你根本没真的看完或看懂我讲的话。 我在该讨论串中，已经明确表达我对吊书袋行为的不以为然，你要我做一样的蠢事， 是怎样？ 请问我在讨论过程中引述过什麽？我只有引述SADE自己在前面波的文吧。。。 你真的有看我写了些什麽吗？ SADE才在前文酸我说： : 想讨救兵了？？ 看来，不只是构造论证能力有问题，有的人连人格都让人不忍卒睹。马克斯知道他 的追随者变成这样，应该会跟我一样难过吧。 至於针对性，我建议你把『同语反覆』和具有发人深省的知识价值与广延性作一个 区分。两者表面上看起来都可以有明显的针对性，但应该被鼓励的只有後者。 唉唉唉。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.109.29