这篇先回。 ※ 引述《MarquisSADE (~萨德先生~)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : : 来乱入一下，看得不大顺眼。 : : 那是因为台湾人绝大多数都是右派。 : : 这说法不知从何而来？ : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 这其实是我大学时代参加的运动，我们当初关心原住民族的境遇与原住民族在经济决定 : 论下可见的未来，并反对行政院版原住民自治法草案的草率，与原住民籍立委合作推出 : 新版本的草案。其实当初是一个很激烈的观点，外省人与本省人有共识的分化原住民的 : 政策下，阿美族选阿美族的代表、泰雅族选泰雅族的议员，那我们何不乾脆一点原住民 : 选原住民自己的总统？ : 但我事後回想，这是错的。原住民族的境遇本是一阶级压迫另一阶级所造成，但我们鼓 : 动原住民族激烈的自治法草案甚至遥想原住民族独立，将原住民族从外省人与本省人不 : 断压迫下的生存环境中分裂出来。问我们这些人够不够左？我们大家都是马克思主义的 : 信仰者，却忘了共产党宣言所说的：『人对人的剥削一消灭，民族对民族的剥削就会随 : 之消灭。民族内部的阶级对立一消失，民族之间的对立关系亦随之消失』。其实我们当 : 时面对问题的解决之道与当今所谓自称左独的人士一样愚蠢。 一、事实是，多数的原住民意见领袖在两党分布上并不平均，蓝远大於绿，且一致地 并不排持与中国统一这样的选项，与绿的在此差异相当明显。 二、事实是，『原住民』一词本身就相当值得批判，因为以『部落』为资源分配、律 法仲裁最高社群单位运作的原住民朋友们，彼此间的差异并不一定小於他们作为 一个异质的总体与本省人或外省人。我同意原住民选自己的总统有点傻，但原因 不是消灭人与人之间的剥削是民族独立的先决，而是我认为直接跳到这一步，在 未妥当处理原住民民族内部异质的情况下，只是埋下未来更多冲突的引子而已。 比较合适的阶段性共同体或许是『部落联邦』吧。 三、我同意，如果人对人的剥削可能一步到位的话，民族的建构是可以不需要的。但 我认为那实务上不可能，并在这前提下主张所谓的『民族主义』，透过个体成员 对『我群』归属关系的建立，作为该社群内公平资源分配的合理基础与动机动力 。 : : 这说法也不知从何而来？阁下可能需要更细致地了解一下从党外时期开始一直到 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 可能是我们只相信解决问题的根本之道是共产党宣言的最後一句话： : 『全世界无产者，联合起来』，而不是『台湾的本省人，联合起来』！ 首先，如果不先体认到蒋介石政权执政时期危害的是台湾绝大多数人的基本人权，而 非仅只有本省人的话，这部分的对话很难继续。 如果说只是因为部分台独的人对其它议题保持缄默，或在行动上相对消极，就将这些 人的主张武断地诠释成『台湾的本省人，联合起来！』，那麽我也可以到处扣搞原民 运动的、搞劳工运动的不管性别了。 我自己是一直认为，这是ＫＭＴ的分化伎俩。毕竟，对ＫＭＴ来说，这些人都是对社 会现状不满、意欲改变社会现状的『叛乱份子』。 : : 90年代民主化，再到今天，台湾社会运动与政治运动的历程。 : : 有一点是对的，那就是现在的台湾的确几乎可说不存在左独（左派民族主义份子 : : ），至少年轻世代中除了我等以外，的确几乎不存在，少得可怜。 : : 但这事实不是一个理论上的应然或必然，而是ＫＭＴ威权统治期间，有意识地将 : : 独打为左（共谍），根本消灭左独力量的实然（不幸）结果。 : : 民族主义（或称国族主义，Nationalism） 从来就没有与左派背反。真要讲，也 : : 该讲与其背反的是无政府主义。你现在所有看到的『国家』，尤其是民主国家， : : 其存在一个重要的正当性基础都是民族主义，左的相当严重的北欧国家，亦然。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 好啦好啦，回应你好了，虽然你说的我一句都不认同。但你在本版的追随者太多了，不回 : 应你的问题好像显得我怯战XD : 我们看Giddens在「社会学」里对国家这一实体所作的解释：「所谓主权就是指政府对一 : 个有着明确边界的地域所拥有的权威」。政府所拥有的权威不外乎是以合法化其暴力，例 : 如掌握军队及国家机器，以明显或不明显的胁迫方式有效的施行政府所欲推行的政策。另 : 外我们在社会学里面谈到所谓的一政权的正当性基础，不会那麽天真或是随便。譬如我引 : 用王振寰在1989年的论文 - 台湾政治的转型与反对运动，里面谈到国民党政权的正当性 : 基础里说：国民党政府能顺利统治台湾，主要是因为美国在军事，经济，与国际地位的强 : 烈支持，在此支持下，国民党政府才能面对一个具有敌意的台湾」。』 我不认识王振寰，不过比起有着许多成员向往祖国的台社，我比较喜欢澄社。至於王振 寰，如果他不在中国兼那麽多讲座教授，我可能会比较愿意相信他谈台湾政治有足够的 可信度与客观性。 回正题。这边有一点问题相当明显：蒋家政权顺利统治台湾，和它的『正当性』，两者 之间应该有差距吧。举个例子来说，一个跟老婆要钱要做爱都顺利无碍的施暴丈夫，和 他因此是一个称职合格的丈夫，或和他是否是合法的丈夫，应该都没有什麽太紧密的关 系吧。 再者，美国在国际地位与直接的军事、经济支援，早在1979年就可说没了，难道之後的 ＫＭＴ统治因此失了你所谓的正当性，或者统治变得不顺利了？ 如果是问我，白色恐怖期间成千上万的政治犯，很难让我说ＫＭＴ的统治是顺利的；对 你这种（外省二代或三代）并打着左（统）旗帜的人来说，或许眼里看来是顺利的，但 对我这种真正进步的高级外省人来说，一点也不。 : 但国民党政权在面对这样具有敌意的台湾，为了维持一个国家的正当性基础，首要条件绝 : 对不是取决於民族主义或国族主义。我引用哈伯玛斯在合法化危机里面说的：「一种统治 : 的有效性的根本基础，换言之，统治者要求官员服从和两者要求被统治者服从的基础」。 : 国家机器的合法化的暴力 -除了统治者与官员手持国家机器要求被统治者的服从，资本家 : 阶级也是服从的被统治者之一。这个时候，解决了官员与资本家可能产生的矛盾，国民党 : 政权在一个充满敌意的台湾的正当性基础就建立起来了。而大中国民族主义只是作为统治 : 的手段，而不是其统治的基础。简而言之，一个政权的统治基础除了在国际间取得共识 ( : 美国或联合国的承认 )，在统治地域内亦有了绝对的统治力量，这个才是一政权的正当性 : 基础。但是国家机器在为有效统治以及打击政权敌人下，采用的民族主义也仅是作为手段 : ，而手段作为手段并不会翻转成为统治的基础。 面对被台社乱七八糟论述搞坏脑袋的年轻人，我觉得鸡同鸭讲可能有点难避免。至少我 是压根怀疑ＫＭＴ的统治正当性。不过，为求对话的可能，还是尽量找有交集的地方谈 。 首先，我同意，ＫＭＴ的确透过收买、收编大中小资本家以削弱其反对力量的物质基础 和舆论基础（宋楚瑜就是个中高手，看他一身血腥，却还可以出来选总统，就知道他唬 烂笨台湾人的能力有多优秀），但这为何不也是一种统治的手段？透过建立网路绵密的 贪腐共犯结构，以成功达成支配广大农工阶级的目的，不是吗？ 你所谓统治的基础和统治的手段，两者间到底要怎麽区分？ : : 那你不妨去看看这世界上哪一个国家在义务教育阶段，不会『殖入』国族认同这 : : 样的元素。把民族主义妖魔化，根本远离事实。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 哪个国家不是运用国家机器打击自己政权的敌人呢？ : 算了吧， : 民族主义本是万恶的根源，但又哪个国家不是把民族主义作为统治手段统治人民呢， : 如同资本主义全球化经营，但那又合乎正义的标准了吗 XD 可能问题真的只是出在你所谓的『民族主义』和我讲的，并不是指涉到同一个东西吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.105.14 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 111.248.105.14 (10/31 22:41)