纯讨论，不是反驳。 ※ 引述《qabcfdbeee (九黎)》之铭言： : 2. 民族主义，一般来说是右派的符号象徵。这个命题以历史脉络来看， : 指的是血缘民族主义（也就是种族，或是拟血缘关系），当然现在有些人 : 会援引安德森的想像共同体理论，解释民族主义是一种政治符号（也就是地域民族主义 : 或是文化民族主义等）。左派在刚开始发展阶段，是对立於血缘民族主义， ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 所以我才说左派基本上是反对民族主义，指的就是这个。那麽左派能否消化属於 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 我觉得这段论述有点薄弱，根据你的说法，应该只能宣称左派"早期是反对民族主义"， 但用到"基本"，就不得不进一步思考到底两种概念其核心的基础是哪些，又是怎麽个 矛盾法。 (不是想在文字上占口舌之利，只是讲一下我的看法) : 政治符号的民族主义呢？就历史脉络来看，是可以的，但是它可能在共存的同时 : 摧毁左派的核心思维，因为民族主义（不论是哪一种）基本上就是透过建立差异 : 来完成其目标或维系存在意义。民族主义的尽头，就是民族自身的最大利益， ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 这句我也有点怀疑，虽然我并不否认他是很有可能之状况。 同样道理我们可以肯定说，个人主义的尽头，就是个人最大化自身利益吗? 理想化的讲，一个推展到极致又高道德的民族主义会不会愿意牺牲自己换取世界大同呢? : 它可能在利益最大化的同时放弃该民族以外所有人的利益，而此与左派的基本思维 : （推展到极致的社会正义）相冲突。因此我仍然会说，真正的左派不谈民族主义。 左派的目标不是也在於夺取无产阶级以外的人之利益，来分配给无产阶级吗? 所以在帮一个阶级利益最大化的过程中剥夺他人利益就和他自己的社会正义不冲突吗? 如果要辩称改革後只剩一个阶级，民族主义是否也可以辩称他们最大化後只剩一个民族呢? (我知道这听起来有点像诡辩，但我只是指出这可能性，并没有偏好。 如果我推论逻辑有错请提醒我) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.241.40