※ 引述《bibolu (笔波噜)》之铭言： : 小弟只是从 1 X 1 = 1 的角度观看理性感性。 : 因为小弟单纯认为这应该是一件 1 X 1 = 1 的是事情而已。 : 何谓资格 ? 您质疑我 如同 我质疑理性与感性。 : 您的质疑 跟我的质疑 跟 所有人的质疑都是"质疑"，应该没分别才对。 : 难道小弟必须先请 P大 提出资格申请 ? 小弟认同後才能准许您发表观点 ? : 应该不是这样吧 = ="，还是当您质疑我的时候，我就解读您否认我曾经的努力? : 也不是这样的吧。 : 至於"努力"一词，推文实在不知道否定了哪位前人的努力 ? : 观点、质疑、努力，应该是三件事情。 : 是否当我说 : 我同意理性跟感性 = 我认同某位前人努力 ? : (应该不是这样解读吧) : 小弟只是单纯就(理性感性)这两种说法提出不同观点，扯到前人努力是否不太妥当。 : 观点归观点，努力归努力 ~ : 大师们的努力跟我在这边讨论的观点真的一点都不相关。 : 如同当小弟说棒球无聊，难道就是否定棒球选手们的努力 ? : 不是这样的吧。 ^ ^" : ====================== : 以上这种逻辑讲法，您应该不太能接受吧 ~ : 因为我猜您根本不是这样想。 ^ ^" : 这就是小弟常常看见的1.2.3逻辑 ~ : 你想的是 A (1.2.3) 但是我用 B (1.2.3) 反驳你。 : 不过我不是单纯为了反驳你才这样做，只是某些细节还是希望您知道。 : ===== : 如果我没猜错，(理性跟感性)在某些哲学大师有提出见解，而您也是那些前人的 : 读者，所以才会直觉认为我质疑 (理性感性) = 质疑他们的努力跟成果。 : ===== : 如果您的想法是如此，小弟先跟你道歉 还有那位原PO朋友 ^ ^" : 我承认自己没有做到谨严发言 .. : 或许夹杂了你所谓的优劣意识，但是小弟还是必须很诚恳的说对於否认前人的努力 : 这部分，小弟是完全没这种想法。 : 我只是感觉普遍大众对於理性感性的解读似乎存在很大的问号 ? : (也许就是这边有情绪(你所谓的优劣吧)上的反应...I'm Sorry!) : 其实就单纯的想法而已，也许您所认知的某些前人提出对此解读和我看法不同 ~ : 但真的也只是"观点"上的差异而已，不过解读到努力层面就真的有些过头了。 : 0=====1======2======3 : 冷静 安静 欢乐 暴躁 : 从冷静的角度，暴躁是一种极端的情绪化。 : 从暴躁的角度，冷静是一种极端的情绪化。 : 请问 冷静 是属於高度情绪化 还是 低度情绪化 ? : 当我说一个人很理性的时候，是否意味着他只是正处在 "某一种" 相对於其他人 : 的情绪的 " 相对情绪 " 状态。 : 那 "理性" 完全不受感觉影响吗 ? 还是早就处在相对感觉当中了 ? : 这就是小弟为什麽认为 ( 逻辑思考 & 感觉 ) 无法分割的原因。 : 至於某位大大提到 "性"，小弟所谓 理"性" 跟 感"性"，性 = 觉知。 : 这边单就这两名词的性做解读，不代表延伸至其他名词。 : 理性跟感性应该只是(逻辑思考 + 感觉) 不同程度的方便说法 .. : 但实质上两者应该是同属一体的呈现。 : 而不是 理性就完全 = 逻辑思考。 : 感性就完全 = 感觉能力。 : 所以 小弟愚昧认为 : : 理性 = 相对於某种感性的另外一种感性。 : 感性 = 相对於某种理性的另外一种理性。 : 而这些都是 一种东西(逻辑思考+感觉)，程度分别而已。 : 这也是如果是用二分法来判断理性感性，会出现一个问题 : : 1.相对高度逻辑思考能力 (例:天才) + 相对高度情绪化 (例:歇斯底里) = ? : 这样到底是理性还是感性 ? : 2.相对低度逻辑思考能力(例:智能受损) + 相对低度情绪化 (例:冷酷无情) = ? : 这样又是理性还是感性 ? : 所以小弟才认为，从器官功能来看是 1 + 1 = 2 (例:左脑 右脑掌控不同功能) : 从人类行为来看是 1 X 1 = 1 (两者共同的呈现一体的表现) : 如果真的在同一个人身上两者可以完全分割，那恐怕会出现双重人格吧。 ^ ^" : 这段就是我的想法，不是随便突然想到天外飞来插一句 .. : 希望有解答到您的疑问。 : ============ : 这也就是1.2.3 明明是简单三个数字，却有千百种观点的原因。 : 不过是小弟用词不当造成误解，也请多包涵 ~ : 下次会多注意。 理性、有诚意的沟通都需要采用 principle of charity ，也就是，尽量把对方的 话诠释成有道理、可理解的。可是，老实说，不管我怎麽用这条原则，我还是搞不 懂你到底想讲甚麽。而且，我想有应该不止一个人会同意这点。这未必是因为你讲 的话没道理，而且看起来也不像是你存心唬弄读者。最主要的原因，我想，应该是 由於你用了很多其他人都不习惯（甚至完全未用过也未想过）的表达方式。 比如说，「从1+1=1的角度」、「从1x1=1的角度」、「123逻辑」、 「从冷静（暴燥）的角度」、「相对於某感性的另一种感性」等等等等 假如我跟你说「理性和感性不是 1x1=1 ，而是 (ζ⊃σ)^3 ，原因是在感性以外 还有超越形质的智性，在理性之中内蕴心性的本质，这两者同样是理性和感性的否 定，而且从生命的角度看来，更是非理性感性可言喻的，不是 1x1=1 就能谈及的 」，那麽，我就摆明没有给你足够的尊重，因为我明知道没有人会这样使用语言 ，还故意写出在文法上合法但意义极模糊的句子，让读者难以理解。 每一个讨论哲学的人大致都同意，有时候高深的思想的确不好表达。但是，想让别 人理解自己的想法，至少不应该随意创太多新语言（别人不熟悉的），特别是把那 些语词用得好像是大家都已经在用的意思，又好像是自己新创与别不同的意思。 如果大家都看得懂你讲甚麽，那就是我不对，那你就当我没讲过。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.6.107.98