这里有不少东西可以继续谈, 不过很难用很短的篇幅来讲清楚就是了。 1. 关於前期维根斯坦中的语言与思想和世界同构的这主张, 我觉得它并不是一个现在会普遍被接受的想法, Davidson 以 truth-condition 为核心所采用的 realism 看法, 我也觉得和 picture theory 有着很大的不同。 关键在於, Tractatus 理论会有一个结果, 就是语言的界限就是思考界限, 同时也会是世界的界限, 但对 Davidson的实在论而言, 很重要的一点是有些truth是unknowable, 因此 Tractatus 这一种的三合一理论不会是 Davidson接受的。 维根斯坦的 picture theory 与Davidson的意义理论到底差别在哪里, 我觉得一个核心的不同在於他们对 truth的看法。 Wittgenstein是 redundancy theory (这点Ramsey是受他的影响), 或至少是 identity theory of truth, 换言之, 是因为语言与世界的等同, 所以不会有correspondence的问题, 而直接是等同。 但Davidson 因为上述的实在论立场, 他无法直接让语言思想与世界划上等号, 而他又不愿意接受 redundancy/deflationalism的讲法, 因此他采用了 primitive 的说法, 而这里因此与W有很深入的不同。 其实一个可以思考的点, 是为何 late Wittgenstein 放弃了 picture theory。 我比较接受的看法, 是因为 Tractatus 里面遇到的核心问题: 如果命题的意义是由 picture theory 这种方式给出, 那麽有许多在这之外的东西会变成是没有意义的, 包括Tractatus的命题本身。 这问题其实就是某种的self-reference的问题, 也就是你要如何用一套逻辑语言来谈论自身的问题, 而把它看为是Tractatus最大的困难也可以从Russell写的序中看出, 在那里Russell的建议是类似於Tarski後来的作法 (Tarski也遇到类似的问题), 就是区分对象语言与後设语言, 不过这建议没有被维根斯坦采纳就是了。 Wittgenstein 在Tractatus中也清楚知道这个问题, 不过他just bites the bullet, 大方承认 Tractatus 中的命题是没有意义的, 而企图用 saying 和 showing的区分想化解它, 而最着名的 "Whereof one cannot speak, thereof one must be silent" 也明确的表明了这样的态度。 不过 Ramsey 对此一语中的的评论, "But what we can't say we can't say, and we can't whistle it either" 点出了其实维根斯坦对这种解法仍然不满意, 因为就算你可以想要用show的show出语言的结构是什麽, 我们毕竟至终还是得依靠语言来show, 但若真的是不可说, 你连这点也很难作到。 而我多少也认为 Ramsey 是其中一个说服维根斯坦放弃picture theory的人。 所以回到 Tarski-Davidson这条路来看, 我多少认为他们是保持 picture theory 的精神但却是采用了完全不同的线路, 至少就他们对 truth 的看法而言, 他们避开了 self-reference的这个大问题。 2. 我其实有点看不懂 puyoyo 想要表达的是什麽。 让我们回到原来的争辩上, 一开始是 paxi 试着用 picture theory来解释 passaway的 logic = use of reason, 而 picture theory 的确是维根斯坦在 Tractatus 里面发展的理论核心, 至少 Russell, Ramsey, Anscombe, 以及 PI的作者都是这麽看的, 然後 puyoyo 就跳出来引用 6.54 说这不是维根斯坦的Tractatus, 然後引用写给Ficker的书信说其实Tractatus是本伦理学着作, 我实在有点看不出来这和原本要谈的议题有什麽关联。 好, 就算你读的对, Russell, Ramsey, Anscombe 全都读错了, (因为他们不把Tractatus当成伦理学着作来读, 而是当成逻辑着作) 就算依照你的读法我们把 Tractatus Logico-Philosophicus 正名为 Tractatus Ethico-Philosophicus 好了, 这并不影响 paxi 原本要表达的想法, 就是有某一个被称为 "picture theory" 的理论, 曾「错误」地被这些分析学者归给维根斯坦的Tractatus (which is an ethical book), 根据这理论语言与思想与世界是同构的, 也因此 logic = use of reason 的用法是曾有人这样想的。 3. 我同意 Tractatus 有受到叔本华的影响, 这是在6到7这些命题上面。 这部份主要是, 在维根斯坦写作Tractatus时, 其实有一部份是比较早完成的, 在大战其间维根斯坦曾交待家人, 如果他卦了就把这份完稿拿去发表, 而这部份就是现在被称作是 ProtoTractatus。 我们保有 ProtoTractatus 的手写稿当中, 可以部份推测出维根斯坦如何构思, 其中就是在第一页当中维根斯坦的 outline。 (在网路上可以找的到这一页 http://www.flashq.org/pix/proto-tractatus.jpg ) 由於维根斯坦的工作模式是类似於剪贴笔记本的方式, 这一页很可能是维根斯坦开始在整理 ProtoTractatus 时所想要论述的大纲。 这份大纲可以发现一个特徵, 就是它包括了 Tractatus里面关於逻辑及命题的部份, 并以说明命题的一般结构(the general form of a truth-function)为结尾, 没有在6以後那些关於 value 及 ethics 的部份, 也没有 puyoyo 异常喜爱的梯子命题(6.54)和着名的保持沈默结语。 这说明了很可能维根斯坦开始整理 ProtoTractatus 时, 是以说明命题的一般结构为他的写作目标。 当然, 维根斯坦後来继续增加了一些内容, 而就是在这段时间, 学者们认为很有可能维根斯坦重新读了叔本华, 或是什麽其它的原因, 例如受到战争的一些反思等, 使得维根斯坦加上了6-7这些内容, 其中特别是关於价值、伦理与美学的部份。 所以如果你要我解释为何在1919年时他写给 Ficker 的信中认为Tractatus 的「重点在伦理学」, 我可以同意或许在这个时候维根斯坦的确十分关注伦理学, 宗教、美学等价值的部份。不过这不表示那些在 ProtoTractatus 的大纲页中 关於逻辑以及语言的处理, 不是Tractatus的重点。 而事实上Tractatus对分析学界的影响, 主要也是在核心部份当中的 picture theory, 所以提到Tractatus, 把它从picture theory 的角度来读, 我觉得是十分合理的, 而就算1919年的维根斯坦认为伦理学更重要, 但至少在开始工作ProtoTractatus时, 维根斯坦比较关注的是从罗素那里留下来关於语言与世界之间关系的这些问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 86.30.200.58 你说的没错, 完稿的 ProtoTractatus 的确包含了这些命题, 我昨天手边没书无法查证, 已经更正如上。 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 86.30.200.58 (07/26 18:10)