作者somedoubt (人独立燕双飞)
看板W-Philosophy
标题Re: 回应paxi(关於维跟斯坦)
时间Sun Jul 24 18:31:55 2011
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言：
: puyoyo对 Wittgenstein 的理解我觉得有点刻意地不同情,
: 至少有某个传统的读法中, 当 Wittgenstein 说他自己的命题是 senseless,
: 他的意思并不是说他的命题是圾垃, 然後你「不能照字面来理解」。
: 因为 Wittgenstein 的 senseless 是一个 technical term,
: (其实我觉得那个翻译是错的, 6.54中用的是 unsinnig,
: 一般应该翻成 non-sensical, 理由如下)
: 他区分 senseless 和 non-sense, 前者专指像是tautology这种它的truth-possibility
: 全是 truth 的 limiting case (即: 真值表中全是T或全是F),
: 他们是 senseless因为他们不区分 possibilities (logic deals with possibilities)
: 而 non-sense 指的则是像是逻辑命题或数学命题,
: 它们不直接谈论世界及世界的可能性, 而是谈论语言,
: 换言之 non-sense 是你用对象语言去理解对象语言的东西,
: 而例子是 identity-statement, 因为identity对维根斯坦的Tractatus而言,
: 是属於语言的基本设定之一 (即: 你语言当中有哪些names)
: 因此当维根斯坦说他的命题是 non-sensical的时候,
: 并不是在叫你把它当垃圾, 或不叫你不要照字面来理解,
: 而是指出按照他自己的理论, 这种谈论自己语言的东西不在Tractarian language
: 的范围内, 而 Wittgenstein himself just bites the bullet,
: 承认这样的结果。
按照你的区分，我很难想像有什麽命题是senseless但却不是non-sense。
有哪个tautology不是逻辑命题?还是你所谓的逻辑命题有另外的意思?
另外，puyoyo引文开头是"my propositions...."，光从引文读起来，"my propositions"
的外延应该是他一般意义下的那些命题，而不是专指逻辑命题吧?还是我没读过上下文所
以误读?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.22.55.152
1F：推 MathTurtle:感谢你的问题...我文中没讲清楚 sorry。 07/24 19:09
2F：→ MathTurtle:所谓的「逻辑命题」或「数学命题」, 指的是谈论逻辑本 07/24 19:09
3F：→ MathTurtle:身, 例如: every propositions is true or false。 07/24 19:10
4F：→ MathTurtle:这个命题对维根斯坦而言是non-sense, 因为它并不告诉你 07/24 19:11
5F：→ MathTurtle:任何关於世界的可能性, 而是在告诉你命题是什麽。 07/24 19:11
6F：→ MathTurtle:维根斯坦的"my propositions"指的主要是像他说 "the 07/24 19:12
7F：→ MathTurtle:world is the totality of facts" 或 "the general 07/24 19:12
8F：→ MathTurtle:form of proposition is xxx" 这类的"逻辑"命题。 07/24 19:13
9F：→ MathTurtle:而是 senseless 而不是 non-sense 的例子, 例如: 07/24 19:13
10F：→ MathTurtle:"Socrates is sitting or Socrates is not sitting" 07/24 19:14
11F：→ MathTurtle:它不是 non-sense, 因为它企图表达世界的可能性, 只是 07/24 19:14
12F：→ MathTurtle:刚好它所表达的, 在所有情况下都为真, 因此它实际上并 07/24 19:14
13F：→ MathTurtle:没有区分可能性。 在这个意义上他是 senseless。 07/24 19:15
14F：→ somedoubt:强者~ 07/24 19:21
15F：→ puyoyo:那你如何处理维跟斯坦主张Tractatus是本伦理学着作的问题 07/24 19:24
16F：推 MathTurtle:维根斯坦在哪里主张Tractatus是本伦理学着作? 07/24 19:26
17F：→ puyoyo:传记，我会找出来。 07/24 19:26
18F：推 ivanos:伦理学 XDDD 07/24 19:52
19F：→ puyoyo:在他写给Tractatus出版商的书稿里面。 07/24 19:53
20F：→ ivanos:他写给出版商的书稿里哪里有提到？ 07/25 20:24
21F：→ puyoyo:亲爱的 福克(Ficker):我的作品一共有两本书，一本是寄到你 07/25 21:00
22F：→ puyoyo:手边的这本，另一本则是我"没"写出来的那本。 07/25 21:02
23F：→ puyoyo:不过我建议你可以先看看，虽然内容对你来说很不熟悉。但 07/25 21:03
24F：→ puyoyo:这本书的论点主要是伦理学，我建议你只看前言跟结论的部份 07/25 21:05
25F：推 puyoyo:因为这两个部份最能表达我的论点。 07/25 21:13
26F：→ puyoyo:更正:我的作品有两个部份，其一是你手边的，其二是我"没"写 07/25 21:16
27F：→ puyoyo:出来的，而第二部份远比第一部份来的重要。(接"不过我...") 07/25 21:18
28F：推 MathTurtle:可不可以给一下来源。你上面写的和我找到的不太一样。 07/25 21:42
29F：→ puyoyo:史丹佛哲学百科 维根斯坦项 有片段。我是凭之前的记忆打的 07/25 21:45
30F：推 MathTurtle:原文不是你写的。 07/25 21:48
31F：→ puyoyo:请赐教。 07/25 21:49
33F：→ puyoyo:虽然不是一模一样但我不愿歪曲他的意思。 07/25 21:50
34F：→ MathTurtle:sourced 第二条。(这是我惟一在网路上找的到比较完整 07/25 21:50
35F：→ MathTurtle:的引言), 完全没有「Tractatus是本伦理学着作」的意思 07/25 21:51
36F：→ somedoubt:不然那一句怎麽翻? 07/25 21:58
37F：→ ivanos:你翻译错误 07/26 06:21