因为不太习惯用推文 我在这里回应puyoyo的评论 → puyoyo:但如果你真的认为thought跟logic是coextensive的等同关系 07/24 08:17 → paxi:do you mean 'think logically'? 07/24 08:17 → puyoyo:的话 我觉得那是很严重的错误。 07/24 08:18 → puyoyo:"think logically"是把thought限定到"logical thought"之後 07/24 08:19 → puyoyo:喔不，如果 thought跟logic是coextensive那你说 'think'跟 07/24 08:21 → puyoyo:"think logically"则也是 coextensive。我不同意。 07/24 08:22 → puyoyo:上面推论出thought=logical thought犯了从特称到全称的错误 07/24 08:23 → puyoyo:为什麽？Wittgenstein的possibility指的是scientific poss- 07/24 08:31 → puyoyo:ibility但他保留了non-scientific possibility到非科学领域 07/24 08:32 → puyoyo:所以推出logic跟thought等同(coextensive)是 以偏盖全。 07/24 08:37 'coextensive'这个字并不是等同关系(identical), 说thought and logic are coextensive, 是说一个人能想(think)的范围, 不能脱离逻辑上可能的范围, 说一个东西(语句或概念)是logically possible, 是指它是你可以设想而不产生矛盾的, 例如你可以想像自己有翅膀, 马长角, 但你不能想像圆的方。 所以thought为什麽被logic所限制, 且与logic是coextensive呢? 因为(理性的)人不能脖离逻辑规则来思考, 例如我在文章里说到的, 你不可能同时接受 P 与 not P 为真, 除非你不是真的相信 P 或真的相信 not P, 如果你接受我这个例子, 那麽我想你巳经明白why thought and logic are coextensive. 当然, 这并不是说人思考不会犯逻辑上的谬误, 因为理性的能力有限, 复杂的推理过程中很容易出错, 就像在符号逻辑里, 要证明一个句式, 给定既有的前提, 很多人就算知道所有规则也写不出完整的证明, 但是一但经过教导和训练, 理性的人不会、不愿意、也不能够脱离逻辑的规范。 老实说, 在语言哲学上我已有特定的立场, 我follow维根斯坦前期, 我也是个Davidsonian, 如果你熟悉维根斯坦, 大概就不会对我文章里所写的东西感到意外, 因为那只是陈述维根斯坦前期的想法, the world, logic, languagne, thought, 皆是coextensive, 正好上学期我读了Arisotlte的De Anima, 很有趣的发现他也有类似的想法。 不知道你说维根斯坦说的possibility是scientific possibility是从哪里来的, 也许我忽略或遗忘了某些部份, 不过在我读的Tractatus里, 维根斯坦自己的说法是, ‘logic deals with every possibility, and all possibilities are facts (T 2.0121),’ 我手边没有Tractatus这本书, 但是电脑里有我以前写的东西, 我quote一段我做presentation时写的给你参考, PI是他的Philosophical Investigation, young W我指的就是维根斯坦前期。 3. Logical atomists see propositions as something remarkable. On the one hand, they attach the enormous importance to propositions. On the other hand, they think that ‘something extraordinary, even unique must be achieved by propositions (PI 93).’ The enormous importance of propositions is the identification of language with propositions. Young W thinks that language consists of propositions which state facts. Elementary propositions, at the most basic level, picture possible atomic facts. All other propositions are constructed by combining elementary propositions with logical connectives. Because elementary propositions directly map onto facts in the world, we can talk and think about the world. Because propositions state possible facts, 'logic deals with every possibility, and all possibilities are facts (T 2.0121),’ logic is then coextensive with language, that is, propositions. Besides, thought and the world are also coextensive with logic. 'A logical picture of facts is a thought (T 3),’ so the sum of possible facts is thought. 'The world is the totality of facts (T 1.1),' so the world is determined by all the facts. According to these dogmatic assertions, ‘proposition, language, thought, world, stand in line one behind the other, each equivalent to each (PI 96).’ These super-concepts (language, proposition, thought, and world), however, are as vague as other terms we use in a language. Their meaning should be determined by the use in a language. The later W thinks that language, proposition, thought, and world do not have their meaning more precise than table, lamp, and door do (PI 97). 虽然我看不太懂你推文里的意思, 不过也许你是要辩护维根斯场後期的立场? ※ 引述《paxi (始共春风容易别)》之铭言： : 我看不太懂文章里附的英文以及对应的中文之间的关联, : 例如文章里提到的"推理(use of reason)"和"理据(reason)"。 : 翻译真的是不容易的事, 就像Quine为翻译的不确定性所举的例子: : 语言学家不知道土着追兔子时所说的"gavagai"到底是说"看, 一只兔子!", : "瞧, 是食物!" 或是"喔, 这是兔子的一部份", : 因为这些翻译都可能与语言学家所持有的证据相容。 : 我们这些身於Chinese speaking world的人, : 要用中文来阐述西洋哲学家的思想, 同样是有难度的, : 某些词汇在中文里没有相对应的字, 或是在中文世界里根本不存在这种概念, : 要用中文来思考和解释就更加不容易。 : 有时候一个哲学词汇翻译成英文, : 不同的翻译者可能会采用不同的字词去翻译──选一个他认为与context最合适的字词。 : 不过, 前辈们的研究成果, : 让很多英文的哲学词汇在中文里已有恰当的翻译, 这些翻译广泛的被采用, : 并且也值得让後来的人继续沿用下去, : 例如Davidson有个很好听的中文名字叫戴维森, : Substance或substratum这种让初学者一头雾水的专有名词, : 翻成实体跟托子并加以解释後, 要理解它们就容易得多了。 : 我要说的是, 像'reason'这种在心理哲学、行动哲学里频繁的被研究的概念, : 已经有了恰当并且广被哲学人所熟知的翻译, : 它的名词翻做"理由", "理性", : 动词是"推论", 如果是动名词reasoning也翻作"推论"或"推理", : 比如practical reasoning, 我们习惯称之为"实践推理"或"实践理性", : 至於文章里提到的"理据", 哲学人应该知道它通常是'justification'这个字的翻译。 : 我意思并不是说这些翻译完全正确或合适, : 只是, 前辈的研究成果是很值得被尊重的。 : 另外, 文章里还提到'logic = use of reason'是错误的, : 因为我不知讨论的脉络是怎样, 所以对於达到这个判断之前的辩论我就不多说了, : 不过, 在我看来, 如果我们接受Wittgenstein所说的, : 'logic deals with every possibility (Tractatus 2.0121)', : 和Aristotle所谓的'the intellect thinks about possibility (De Anima 429a22-3)', : 那麽我们就可以推出thought和logic是coextensive. : 逻辑是推论的规则, 亦是思想的规则, : (P and not P)的truth value是false, 因此我们不可能认为一个语句同时是真也是假, : 如果说逻辑管制了我们的思想, 我们只能思考logically possible的事, : 那麽逻辑推论的确是在运用理性(use of reason)。 : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : : #5834 内容直接 repost : : --------------------------------------------------------------------- : : 推理(use of reason)是普遍的，因为要求理据(reason)是人性普遍的反应， : : 与教育无关。 : : 逻辑(logic)是亚理斯多德学派的推理术， : : 虽然这个学派对推理有特别的狂热，也信仰逻辑的普遍性， : : 但逻辑一词，从它的起源到它专有的符号系统， : : 严谨的说，只是一个学门的名字，不能用来泛称世界文本所含的推理。 : : passaway有 logic = use of reason 的倾向。而且没有自觉。 : : 我认为这是很严重的失误。 : : 我对哲学(philosophy)的定义是： : : philosophy是一个学派(school)，它特别指的是希腊与罗马这个系统之下的思想。 : : 其中希腊提供的是柏拉图学派和亚理斯多德学派，罗马教廷提供的是一神思想。 : : 不管你的看法如何，我采取士林哲学的看法： : : 西方哲学直到现在都是柏拉图与亚理斯多德两人之争的延续。 : : 这个论点符合典范理论。这是一项有力的支持，要反驳也请不要忽略。 : : 亚理斯多德的逻辑学遇到圣经，到了圣多玛斯的时代， : : school of philosophy 大放异彩，当时奠定的基础问题和现代哲学都还有连结。 : : 这说明了哲学有它特别关心的议题。比方说"一个起源"、"人的本质"等... : : 中国思想关心的是天人的关系，「究天人之际通古今之变」， : : 是司马迁承先启後，表现出强烈中国特色的史学方法典范。 : : 你既不能说它是本体论也不能说它是经验主义； : : 它根本无法被纳入「哲学」的架构来解释。 : : 印度思想从婆罗门教的信轮回，到佛教的破轮回，慢慢形成「无中生有」的起源论， : : 《金刚经》如理实见分第五： : : 「凡所有相。皆是虚妄。若见诸相非相。即见如来。」 : : 它也既像本体论，又不是本体论。根本套不进「哲学」。 : : 所以我说不要「削足适履」。 : : 为什麽我们非要用外来文化解释自己的文化不可？ : : 「中国哲学」、「印度哲学」这种名词根本是荒谬、不妥、包藏祸心。 : : 之前我已经说过所有的文明都要求理据(reason)， : : 中国思想与印度思想里，推理(use of reason)的呈现方式与功用皆有自己的特色， : : 西方哲学中的推理，特化成逻辑的部门， : : 和其它部门一同构成了西方思想独有的特色， : : 单凭这一点，我们怎麽可以强辩中国和印度有哲学？根本都是不同的 school。 : : 很明显我的意思就是东方(以及一切非西方)，都有推理，但都没有逻辑。 : : 因此东方以及一切非西方，都没有哲学。 : : 这绝不是一种贬低，反而恰巧是文化自尊的觉醒。 : : 通过肯定自己的文化有哲学有逻辑，来表扬自己文化的作法，是五四留下的弊病。 : : 包藏的是不折不扣的崇洋媚外。不可不察。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.178.157