作者passaway (逼逼)
看板W-Philosophy
标题Re: [骂脏话] 怎麽就没有人想到
时间Wed Jul 13 00:41:51 2011
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言：
: ※ 引述《passaway (逼逼)》之铭言：
: : 除了一个好像能唬人但没什麽特苏意义的公式外，都在讲归因而已，看不出你的科学
: : 底子是多高深。而且你宣称自己科学底子这麽强，怎麽会误以为牛顿力学是只用经验
: : 支撑的？如果你科学底子真那麽强肯定知道他背後是有逻辑支撑的吧？
: 就常见的科学故事来讲，
: 牛顿力学、化学周期表、狭义相对论，一开始都是高明的猜测，其後才是逻辑的补足。
没人在反对他们一开始是不是猜测的。重点是他们後来有没有仔细思辨当中逻辑？
有嘛，（而他们的逻辑也是经过长久辩证、经过理性考验的），而那些经不起考验的说
法是不是被淘汰了嘛？
既然有的话你说这麽多没意义的又不敢接承认是怎样？
: : 什麽叫做"并不是基於知道客体（物自身）的法则而有科学"？
: : 1. 这边用词不精确，需要物自身代替客体才说得通。物自身不等於客体
: : 2. 难道你觉得科学对石头现象的了解与其本质一点联系都没有？
: : 换言之，物自体的现象与物自体本身难道一点联系都没有？
: : 这种说法大概很多人不会同意。难道你所表现出来的现象（如贪财好色），
: : 跟你的本质一点联系都没有？
: : （１）康德超验哲学丝猢也不会同意这种说法（这需要懂超验的人说明）
: : （２）康德认识论只是众多认识论的一支
: : "科学也不需要先了解客体（物自身）才能成立"？
: : 从目的论，科学的目的就是要了解客体（例如石头），
: : 即便从康德认识论角度物的本质不可知，也不表示科学可以无客体而做研究。
: : 1. 我从未主张科学"只"是经验的，我主张的是这个：它是经验与逻辑的
: : 2. 论滥用「正确」
: : （1）这种基础的东西我自然知道，但一般语言中没必要去特别计较
: : （2）但如果你以为我不知道的话，那我就再次表明：
: : 如果一个知识有越多证据（经验与逻辑）支撑，那它可能为真（正确）的机
: : 率越高；反之则越低。
: 一件事物为真不是论机率，知之为知之，不知为不知。
: 不能证成是真的就存疑。声称也懂科学的你连怀疑论都忘了。
: : 哪里啊？看不出来。我说了经验与逻辑都可以提供支撑知识更趋为真的证据。
: : 因为他们有共同效果就混为一谈？
: : 换言之，我只是说吃肉和吃菜都能吃饱，你就说我把肉和菜混为一谈？
: 承上，逻辑、经验或两者的混合都不能证明真实(reality)。
: 这是怀疑论的出发点。
: 看来是你搞不懂我在讲啥。
: : 1. 有自然逻辑，但是当深入检视就发现这逻辑本身出错了
: : 2. 当然。逻辑与经验本来就是不同的两个途径。而我过去不断强调地说法显人你也
: : 不愿看一眼。"有经验而无逻辑的知识不可靠"
: : 夏冰淇淋销量与溺死人数成正比。这是经验事实，然後你要说是因为冰淇淋卖得好
: : 所以溺死地人多吗？已经有这麽清楚的例子了却无法理解。
: 引力公式的不完备性就如同你的冰淇淋理论的不完备性。
: 完全一样。
: 可是你却因为科学权威认为引力公式的正确机率较大。
1. 冰淇淋的例子，你要不要在这里承认有经验而无逻辑的知识不可靠？
承认你一直接受、甚至反对的东西是不可缺的？我已经不可能再让你打太极了
2. 引力公式是不是一样的？这需要更专业的知识才能知道。不是你我自以为就算
3. "你以怀疑论"出发？其他的呢？你怎麽论证你的怀疑论就是对的？
又在说这种简单的话，一样的话要我重覆几次你才会看进去？
经验与逻辑不能证明真实，却能使都知识更趋为真的证据。
你以为？你怎麽没有讨论现象学如何讨论从现象探讨本质？
你还叫别人不要用客观、真理什麽的，然後你自己把真实不可知当做真理了？
: : 我当然不会啊，你会吗？你也不会，你只会说自己会，然拿出来得东西却没实质意义
: 狭义相对论里的「时间膨胀」和广义相对论里的「时空扭曲」造成牛顿力学的例外。
: 你可以从 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%80%B2%E5%8B%95
: 清楚的看到牛顿力学为什麽在巨观尺度失效。
1. 你用维基很难相信你是专业
2. 你提供的网页说明了地心引力是错误的吗？它只有说地球怎麽转的吧
: 举出例外就证明一个理论不完备；同时，因为无法预测例外，
: 所以无法证明任何科学理论完备。
: 你刚打了自己一巴掌。
: : 拜托，有点认识论基础都知道你说的"科学知识"不完备是废话。
: : 而你却不断以为别人连这麽基础的都部会？
: : 我从来没有要跟任何人比科学，拜托...我就只是用了罗素的架构＋引了地心引力
: : 的例子来说明，你就以为别人"像你一样"在宣示自己科学很强？
: : 讲得嘴把全泡沫，殊不知你以为很基础的但别人不知道的东西，其实对别人而已也是
: : 废话...
: 晚安。
--
人性真是令人失望，看那些恣意放纵人性丑陋的人哪！
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.132.181
1F：推 ad0960:告诉我这版上一堆人常明说暗说自己科学底子好 07/13 14:52
2F：→ ad0960:哪几个至少有大学物理系毕业的程度?(就你们最爱举物理例子) 07/13 14:53
3F：→ ad0960:难怪科哲的东西除了有名的那些人之中除了孔恩以外没几个人 07/13 14:54
4F：→ ad0960:我听得下去的 07/13 14:54
5F：推 ad0960:难怪对於科哲的东西,有名的那些人之中除了孔恩以外没几个人 07/13 14:59
6F：→ ad0960:我听得下去的 07/13 14:59
7F：→ passaway:我则相当清楚自己科学不好，而我只是举地心引力的例子就 07/13 15:00
8F：→ passaway:被别人说我宣称自己科学好、要跟他挑战科学？ 07/13 15:01
9F：→ puyoyo:谁说一定要物理系？见5773篇。 07/13 15:08
10F：→ passaway:ad0960的意思不是只要物理系毕业，而是质实程度 07/13 15:09
11F：→ puyoyo:我同意。但我想说生物心理等科学外行人也都还是可以谈。 07/13 15:24
12F：推 keithking:没办法，谁叫费曼讨厌哲学家~(摊手 07/13 16:54