※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : ※ 引述《passaway (逼逼)》之铭言： : : 1. 我对中医连浅薄得认识都称不上，但我想它是有一定经验基础（吃几百年）＋一些逻 : : 　 辑支撑（人体经络）。所以你们两位说中医没逻辑基本上我抱持怀疑态度。 : 中医逻辑化的程度大概跟自然语言差不多。 : 中医当然有逻辑的成份，但"中医有逻辑"语意含混不清， ．．．．．．．．．． : 若将它解作趋向於"中医是逻辑的"(Chinese medicine is logical)， : 毛病出在哪就很明显了。中医并不是逻辑化的。 我想说的只是重点号的部份而已。这边共识达成。 : : 2. 「有经验而无逻辑」的部份是我现阶段唯一承认的架构缺失。这也是我对中国思想定 : : 　 位犹豫的原因。说他们是哲学？我不同意，因未他们之中少有说理清晰、有逻辑的。 : : 说它们是科学，显然也不正确，因为少有人说星象命理科学。说是神学，也太污蔑它 : : 　 们，毕竟在经验上他们反映一定真实。故而，也许可以在哲学旁边建立一个对等的范 : : 　 畴，是有经验而缺乏逻辑的范畴。称Ｘ学还是什麽。 : 不论古今中外，都有「智者」这样的人物。 : "wisdom" 与机智、幽默、灵感、创意较有关系， : 人类现有知识(包含艺术品、诗文与宗教经典)里面，来自这四种思维活动的居多， : 来自纯逻辑思考的相对少。 存而不论。 : 但西方哲学目前对於这四种思维活动认识还很浅，能够严格的把讨论限制在逻辑 : 的范围内，是西方哲学与科学的特徵，其实也是一项进步。 : 中国与印度都有思想，两者的思想也多有具有哲学特徵的地方， : 但不能因此说中国思想与印度思想是哲学。 在这里你如果不将哲学定义起来这种说法就不能成立。 事实上，称中国思想与印度思想是哲学的人很多；不承认的也有（黑格尔和我） 但无论哪种说法都有理路。似乎不适合因为像被污辱就拒绝别人的符号吧，不然学术 讨论永远没有进步。会变成，明明概念内涵一样，我用Ａ，你偏要用Ｂ（而原因是尊 严）。 : 这种讨论根本没有意义，更或许是对中国、印度思想的一种侮辱(这是後殖民观点) : 就如同有时我们骂某人是狗，也不知是贬低该人还是狗。 : 此外，不能被哲学涵盖的东西就把它归入"神学"(我想你的意思应该是"玄学"吧)， : 也是西方的思考模式啊。有时候是西方那套系统不够用啊，舍弃它不就不受困了吗。 我的讨论从来都没有涉及东西方的概念，我只涉及经验与逻辑而已 而且请你看清楚，我从没把东方思想放在神学或玄学范畴。甚至於也没有把它放在你认 违背污辱的哲学范畴，而是放在一个还未命名、与哲学对等、有经验基础而无逻辑根据 的Ｘ学上。 : 五四以後我们或多或少都已经被西方的那套评价系统「宰治」了， : 这是需要自我批判的；我们不只要文化自信，我们还需要找回自己思维的特色。 : 首先要把语言里「不逻辑=不好」、「不科学=不好」的暗示挑出来， : 这和你的第 3.点也有点呼应呢。 在我看你跟那一位一直跟我吵的P大犯了一样的错。 我的科学已经明确界定出来了，是同时能过经验与逻辑支撑的知识。 没逻辑当然不好，一个好的说里必然会要有逻辑在里面。 不科学当然不好，因为一个知识若能透过更多途径支撑便显示它的考靠性越强。但这 涉及知识的内涵，哲学之所以是哲学正因它探讨的知识常超越人类现有经验能力。所 以也不能因此说不科学就是不好，因为它不去成为科学，而是它无法成为科学。 : : 3. 逻辑不是一定正确的，但它的说理特性却是证实知识所必须的。笛卡儿也透过逻辑试 : : 　 图确定上帝存在。逻辑不必然正确，重点在於说理。问题不在於中医或东方思想没型 : : 　 式逻辑，没附和西方科学典范。而是他们向来都缺乏说理。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我不同意 : : 关於第三点我举个罪常被人视为真理，但我却深感不认同的孔子的话： : : 「学而不思则罔，思而不学则殆」 : : 这句话也许经得起经验证实，但却没说为何如此。 : : 　　　　　　　　　　　　　　　　　‧‧ : 比孔子更早的中国思想就重视「归因」了，有归因的思考，相当於对理据有要求， : 就思维的动力来说，所有古文明的神话都来自於对理据的要求。 : (比方说打雷是因为雷神不爽) 是啊，我同意有归因就具有说里的形态了。 但如我所说，好的说里自然要经得起逻辑考验。 就是喜欢这样没根据的乱归因才会被我批评为"没说里"(更精确的说法是说里的品质低落) : 这种思考方式举世皆然，但西方亚理斯多德以後的哲学和迪卡儿以後的科学， : 可以说是人类文化史上非常特别的产物， : 它们对於理据有更特殊的要求： : 一个理论不能有例外否则就算是被推翻了、 : 一个对客体的叙述必须一再的能被感官察觉(可重复性)。 : 用白话来讲，没受过训练的人(比方一出生就被放到荒岛的人) : 也能自然产生经验性的知识，中间有很多空缺是靠「脑补」完成的， : 地球上所有文明都运用这种普遍、与生俱来的能力， : 後来欧洲经历过一些思想运动，开始揪出「脑补」的部分，试图消除它。 什麽叫做「脑补」？就是你看到两个现象然後中间的过程、因果自己掰啦。 这种"归因"根本上具有经验性的特徵。我已经说明过有经验而无逻辑的知识之不可靠。 逻辑就是为了支撑中间的过程与因果而不可排除的。 太爱「脑补」的结果就是不求甚解，以为自己找到真理了。 -- 「只有当我认识我自己时，我才是精神。 『认识自己』这个在德尔菲智慧神庙上的箴言， 表达了精神本性的绝对命令。」－－－黑格尔，《哲学史讲录》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.132.181 呵呵，你在5804推文的最说到"美国那种国家。什麽事怪事都可能发生呀" 是有什麽课本吗？ ※ 编辑: passaway 来自: 61.57.132.181 (06/30 21:57) ad0960我同意你的说法，它们把论理和宣扬混在一起。 但我的主张是这个。 记得某个谁引例子说明东方思想起源於旨在认识世界，西方哲学始於认识自己。 我想这便是两者根本性的差异，前者基於要认识世界而开展出形上学的内涵；後者则基於 认识自己的要求而多发展出一门认识论。形上学若没有认识论的基础，便无法稳固。 如同康德所说，你想用理性探讨形上学问题，确不对自身理性（认识能力）做考察、了解 它是否有这个能力的话，那一切的讨论将沦於独断论。换句话说，你想认识世界真理（或 大道），却不先考察自己的认识能力（认识自己），那一切知识都会很有问题。 说到底，这个认识论或认识自己的倾向，具有细致分析、反思的特性。 而我所理解的东方思想则偏向提出一些概略性的宣称，而不去分析其中内涵。 质言之，这种细致分析的特性造就了西方发展出逻辑、认识论、科学、语言哲学等。 我也同意自己对中国思考的理解很浅薄，北宋以後的说学没探讨过。 所以我提出东方思想说理、逻辑分析品质低自然也是问题很大的。 ※ 编辑: passaway 来自: 61.57.132.181 (07/01 05:55)