最近谈到falsifiability 我说一下我对这个词的理解 我这些理解有些有超过卡尔波普的地方 也配合了我对Philip Kitcher的理解 首先 究竟什麽样的理论是成功的科学理论? 以我个人的理解 有三步 1. 首先必须要设计出有可证伪性(可否证性)的宣称 这是卡尔波普所提出的判准 我觉得这个词的使用 应该是指"理论上可以找到反例" 而不是"一定能找到反例" 例如万年老哏"所有的天鹅都是白色的" 在逻辑上 只要我们找到一只红天鹅 就可以"证伪"该宣称 但是 这不保证我们一定可以找到一只红天鹅(我故意不写成黑天鹅) 我想读者们都可以理解我这句话的意思 也就是说 这个宣称不是那种包山包海 面面俱到 如同东方不败似的宣称 另外 在应用上 我可以把可证伪性与不可证伪性之间当成是一种程度的变化 或者我换个话说 可证伪性有高低之分 可证伪性高 则该宣称越靠近科学 可证伪性低 则该宣称越远离科学 2. 透过实验 我们找到了一组经得起实验 考验的宣称 一个有可证伪性的宣称 或者我们说 一个可证伪性高的宣称 按照卡尔波普的说法 这个宣称是科学的 但这未必就是成功的科学宣称 我们还得透过不断的实验 (实验方法大部分取决於当时的物质条件) 在一定数量的实验後 有一些宣称留下来了 尽管在逻辑上 它们是可以被证伪的 但是在实验之後 它们留下来了 透过这些留下来的宣称 我们藉此形成了科学理论 3. 透过这个科学理论 我们藉此去预测其他现象 理论越精确 自然就效力越高 开始去预测一些现象 在它的处理范围内 会准到几乎没有反例(高效力) 如果有反例 则会形成对该理论的局部修正 但未必会撼动到该理论的核心 例如探求本太阳系的遥远行星的轨道 发现某些行星的轨道似乎受到未知行星的影响 以致於科学家们去考虑未知行星的存在 这将使我们修正人类对本太阳系所认可的行星数目 但这并不会憾动到牛顿的天体力学或克普勒三大行星运动定律 讨论完以上的部分 如果我个人的理解无误的话 我们可以知道一个假设很容易被单一否证给否决 但是一个理论 很难被单一否证给否决 那麽 究竟达尔文的进化论 是否是一个成功的科学理论呢? 演化论有可证伪性吗? 事实上 在一开始的时候 达尔文的个人看法非常清楚 The most direct evidence that evolutionary theory is falsifiable may be the original words of Charles Darwin who, in chapter 6 of On the Origin of Species wrote: "If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down.(引用自维基) 这里达尔文已经无意间告诉读者 他的进化论 是可以证伪的 他说只要我们能证明 复杂的器官不是由多样 连续 轻微的修正所形成 那他的理论就会被打破 至少就这一点 他的进化论 是"可以证伪"的 尽管我们未必能找到证据 另外 我们可以换另一面来看 首先降低我们在进化论中宣称的层次 例如这一句 "人类是由鳄鱼演化而来的" 显然也是可以证伪的 而且显然有证据(虽然往上追 人类与鳄鱼有共同的祖先) 但是这个证伪 不会影响到达尔文理论的核心理念 问题出在哪? 问题出在达尔文论述中的核心理念 随着大量化石的出土(代替了实验或观测) 尽管还有很多空白无法补足 但进化论已经是一个理论 而不仅仅是一个假设 说清楚一点 就是指 它已经属於那种很难被单一否证给否决的理论 而不仅仅是那种容易被单一否证给否决的假设了 在这种情形下 个人认为要以进化论作为falsifiability of falsifiability的case 似乎不太妥当 -- 曾虑多情损梵行 入山又恐别倾城 世间安得双全法 不负如来不负卿........ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.143.182 我想 大家都知道社会达尔文主义不能作为达尔文主义的应用与升级 这里我想这例子是不妥当的 我觉得该批判的是科学主义 而不是科学 黑人智力比较低 这虽然是一个可以证伪的宣称 但是以黑人教授比较少来当证据(不论是人口比例少还是绝对数字少) 不足以证明此命题 因为这个命题隐含了许多变数 这一开始就降低了它的可证伪性 第二点 先不论一个人种 就看一个人 一个人的智力成就 起码涉及年龄 心理健康 自尊 社经地位 父母管教态度 家庭关系品质 学校成绩 同侪人际关系八大变数 就以智力来看 记忆力 创造力 数理能力 图像能力林林总总 如何以单一数值呈现 更遑论以人种来考量 在方法论上 这实在是大大地以偏概全 是不折不扣的伪科学 达尔文的进化论 只能处理不同生物之间的亲属远近问题 至於其他打着进化论旗号的伪科学宣称 显然不是科学 知道什麽是犹太人吗? 有一篇好文章 犹太名人统治世界的神话与现实 http://www.hksf.cn/Judaism/ShowArticle.asp?ArticleID=1075 先定义什麽是犹太人吧 你如果真的相信种族主义那套鬼话 那我没办法 那时候就算没有心理学这些考量 关於种族主义的论证 仍然是伪科学 就以我提到的变数 就算不涉及心理学 仍然有年龄 社经地位 父母管教态度 家庭关系品质 学校成绩这五项变数 我觉得你这句科学是"马斯洛以後才有"让我很傻眼 科学有很多科目 有化学 物理 天文学等等等等 我建议下次分清楚 不影响我对犹太人定义的质疑 更何况还有以偏概全的问题 细分各种民族 然後统计所有该族得到诺贝尔奖的人 请问 那个机率要排到小数点之後几位才能写完呢? 如果有看我给的那篇文章 大家就能明白混血的情形是如此严重 如果只因直系血亲往上追有一个人是犹太人就被视为犹太人 实在"很有趣" 得诺贝尔奖的人这麽少 如果细分民族 就会发现以这几个得奖者就想推论出整个民族智力比较高 这在统计学上恐怕有点问题 事实上 这种实验简直作不出来 方法论上根本就没有这种"如果" 变量太多了 需要取得的样本数也太大了 例如 什麽样的智力叫做高? 120? 130? 光是这个准则就可以讨论很久 难以定义 我们还不如去假设有一种"天才基因" 并试着去找出它 再来看看这种基因是不是随机分布 这在方法论上至少可以缩减到单一变量 说真的 大家都是二十三对染色体 在发现"天才基因"以前 与其说智力上有多大差异 我还比较相信教育资源的投资影响比较大 当然这也不是绝对的就是了 也不只血缘一半就被视同犹太人 也有人少於一半 仍然被视为犹太人 无论如何 混血的情形太严重了 新几内亚原住民经济比不上北欧人经济 你觉得你要把原因算在智力吗? 不行的 这涉及到当地的资源与生活方式 还有历史的因素 更何况自然环境会影响讯息的传递 白人发明科学? 姑且不论此命题的争议 你这样依然陷入以偏盖全的论述了 我们当然晓得一个突破性的理论在高量讯息传递下 会造成当地社会的跃昇 毕竟提出理论以後 其他人只要去学就好 理论的应用所带来的成果非常可观 但是那个提出突破性的理论的人 根本就是为数极少的精英 难以当作整个民族比较聪明的证据 神创论在逻辑上可被否证吗? 换句话说 要证明神创论 我们可以设计出一个具有否证性的宣称吗? 例如 "河马是神创造的吗?" 我们可以列出清单 假设神存在 那当然在神存在的情形下 这些清单上所列出的宣称在逻辑上可被否证 因为我们可以直接问神 祂到底一开始创造了哪些生物 哪些不是祂创造的 祂搞不好会说其实祂没有创造生物 在此我预设了神存在 而且人类可以跟神直接沟通无碍 这会使这个问题变得只需要一场与神对话的访问即可解决 问题出在有没有神 可是我们无法证明祂存在或不存在 我觉得如果只是要单单否决圣经字面上的记载 靠着日益精致的进化论就足以驳斥这种版本的神创论 不过神创论也可以日益精致喔 例如把有些宗教派别把演化视为神创造生物的一种手段 以这样来看 这种神创论还真是一个包山包海 东方不败似的宣称 难以被否证了 以这样来看 针对这种版本的神创论 我们要如何设计出一个有否证性的宣称? 话说到这里 我还得指出 不论哪种版本的神创论 都无法告诉我们 在与神对话的访问成真之前 我们如何得知哪些生物是神创造的 也就是说 神创论如何被检验? 社会达尔文主义是把进化论作了类比与联想 类比与联想并不是实验 以为可以应用在人类的社会 最後更成为帝国主义奴役他人的根据 种族主义 或者是那种诉诸本族较为优越的优生学 它们的实验出了很大的问题 所以不是成功的科学理论 设计出有可否证性的宣称 只是第一步而已 如果在第二步没做好 也就是实验 检验的方法没做好 却作出超过该实验组所能赋予的宣称 当然是伪科学 至於神创论的问题 我已经回答过了 这就是我第一步就说过了 这种就是"包山包海式的宣称" 当你把演化从说明生物之间的亲属关系扩大到解释各文明间的生活方式与历史发展 这会降低该宣称的可否证性 可否证性越低 则越远离科学 我希望读者们能重温我第一步的叙述 首先 他的研究没有道德 因为他擅自使用人体作实验 全然不顾该人体的痛苦 我希望这样子的说明可以厘清你的疑惑 至於他的研究是否科学 显然也有争议 这些在维基上都有很详细的资料可以说明 主要还是出在实验方法上 如果透过我详细的说明 你还是无法应用"可否证性"这个概念的应用 那我只好请你再看一次 至於什麽用在生物身上不需要否证 用在人身上就要否证 哈哈 你完全搞错了 1.进化论 它的否证性我已经说明过了 你看不到否证性 那是因为它目前是属於几乎看不出反例的理论 但是它的核心概念在逻辑上是可以反证的 2.它处理的是种与种之间 全世界所有的人 几乎几乎都是23对染色体的同种 请问你要怎麽处理? 你这里已经改变了"论域" 我们显然难以就原议题继续讨论 但我还是就我所知稍稍阐述 以基因作为讨论演化的单位 这是"自私的基因"一书的大特点 不过 达尔文的演化论 是以"种"作为讨论演化的单位 例如有名的古尔德 就是坚守这个立场 如果可以的话 我可以另开讨论串 讲一下为何我赞成古尔德的立场 我哪一句话说 "细菌实验用在老鼠身上就可以就是科学?用在人身上就不可以不是科学 是这样吗" 我原文都在喔 而且这一句"用在人身上就不可以不是科学"读起来真怪 为何有双重否定? 我想应该是笔误 那个部队作的实验不道德 而且它使用的科学方法有争议 唉 你能不能读清楚一点? 我还记得之前有人说过 "要讨论的话应该提出自身注重科学的方向 不一昧的否定与质疑 讨论才不会失焦" 我希望这句话在此依然有效 如果在方法上完全科学 那当然731的实验是科学的 但是撇开道德不谈 有些试验细节让我困惑 例如活体解剖时不注射麻醉药物 如何得知分辨哪些是效果 哪些是痛觉? 你若觉得自己有做到 那当然是好的 你是指以老鼠或人做为试验工具这一部分吗? 这一部分OK 这未必能全然划分 动物权的提出就有把道德建立在动物之间的意味 不过我承认这个要走完全程实在非常遥远 用刀割身上的肉和器官当然会痛 这种痛苦显然是痛觉 未必是药物带来的效果 而且受剖人在极度痛苦下 可能会分泌一些影响实验结果的腺液 个人合理推测 这个部队的部分实验 是假实验之名虐待战俘 不过这是另一回事 那些实验 评价是否很高 有两种看法 这有待於更多史料与跨领域的学者来研究 我想 细菌战最主要的目的是在於是否能马上消灭敌人的生理运作 在这一点上 心理的感觉似乎不是实验的重点 个人建议回到主题 社会达尔文主义是伪科学 我已经详细叙述 至於有读者误以为社会达尔文主义是一种科学研究 那显然该读者有所误解 你如果要扩大演化论的处理范围 处理到"亚种" 我还满希望看到你的研究成果 我早就说过了 演化论只处理种与种之间 人类与猴子 爬虫类 .....之间的亲缘与系谱 你要扩大演化论的处理范围 处理到"亚种" 我还满希望看到你的研究成果 道德上有争议 至於在科学方法上是否有争议 我持开放态度 那你就是跟道金斯一样 把基因视为讨论演化的单位了 而不是像我 把"种"当成讨论的单位 那是达尔文广义进化论的一个重要部份 他认为道德进化是人类进化的一部份 他那部份就是我所不赞成的 理由在於那是它的联想 把进化的涵义限制在"遗传学" 这样的讨论才不会离题 达尔文的时代有达尔文必须要面对的课题 他必须提出良心进化论 来面对排山倒海的宗教批评 联想是不是科学 你觉得这本身是一个科学理论吗? 我之前就一直感到疑惑 "可否证性" 和 "联想是不是科学" 这种科学哲学式的概念或命题 能够用"可否证性"当作判准吗? 不过我愿意先假设它在逻辑上可以否证 我之前也说过了 第一步完成以後 你必须采取第二步 也就是设计出判断"联想是不是科学"的实验和检验 第三步 要看效力 要看联想的效力有多高 是否联想的效力可以高到与科学并驾齐驱? 不清楚你的意思 现在又换话题了吗? 联想是否是科学 这个话题结束了吗? 在定义"本质"之前 我想看看你设计的实验 不科学的想法只会被淘汰 本身不会变成"科学 " 一个不科学的人可以透过对科学方法的学习 专业科学科目的学习成为科学家 科学其中一个不可忽略的前提要件 我个人认为是合乎逻辑的推理 至於联想 我非常怀疑它的效力 不科学的想法当然不会变成科学 不科学的想法 它的载体在人 人一旦发现之前的不科学想法效力不足 自然会去找出那个想法的缺陷 从而提出不一样的 有修正过的 也许更接近科学的看法 这个过程就是学术积累的过程 但是那个不科学的想法 本身当然不会变成科学 不科学的想法不会让科学产生 是人的理性去质疑不科学的想法以後 科学才能产生 而这段过程是积累 渐进的过程 我倾向於至少要区分工具理性与价值理性 731部队那麽"先进"的研究是否理性? 尽管能通过工具理性这一关 但能通过价值理性这一关吗? 人的理性是否是渐进演进产生? 我倾向於理性是人原本就拥有的一面 但是人未必然是全然理性的动物 在有些时候 理性未必发生效用 价值理性更广泛 不仅仅是认为科学有价值才叫价值理性的展现 价值理性更是体现在伦理 道德上 如果只因为人体实验有效就枉顾道德 尽管这个实验是科学的 是有效的 也只能说它符合工具理性 至於说这种行为符合价值理性 恐怕也是微乎其微 关於这个部分 我接受康德的说法 我是指"现代科学"的产生 我上面那些综合论述 难免疏漏 :) 就我的理解 大概就这几个吧 1. 越精确越好 例如 a.A镇的熊与B镇的熊 在平均体重上有显着的差异 b.A镇的熊在平均体重上比B镇的熊重 b句的可证伪性比较高 因为要证明b句为伪 可以B>A 或是 B=A 这两者都能证明b句为伪 但是要证明a句为伪 就只能A=B了 2. 越特定越好 例如 a.此次立委选举 A党 B党 C党的得票数这一回会有相当显着的差异 b.此次立委选举 三党得票数将是A>B>C 显然b句的可证伪性较高 3. 变量只有一个 例如 a.温度越高 绿豆的生长越佳 b.温度和湿度越高 绿豆的生长的越佳 假设每一颗绿豆都相同 由於b句有两个变量 会降低可否证性 因为有可能 湿度高一点 温度虽然较低 但仍然绿豆的生长不错 温度高一点 湿度虽然较低 但仍然绿豆的生长不错 大概就这几个 用白话的话来说 就是够不够"一翻两瞪眼" 我也尽力了 我之前就说过了 讨论到生物的"进化" 最好只用在"遗传学"的方面 拉马克的用进废退说 是指该生物努力使用 锻链某个部位 使之强壮 发达 而这个强壮 发达的部位 会遗传到下一代 也就是说 上一代努力锻链该部位 下一代可以坐享其成 这就是拉马克所谓生物的意志或慾望可以在"进化"中发生作用 然而等到孟德尔发现遗传学定律之後 到了1930年代 达尔文的进化论与遗传学定律结合 用进废退说真的就被判死刑了 说到这 这个"进化" 用在生物学上 与 用在社会人文 真的要分清楚啊 否则徒增困扰啊 理解 完全听不懂你在说什麽 达尔文要不要"用"他的工具理性 价值理性 那是他家的事 我反驳的是他以"演化"的观念去论述道德 难道我反对他的论述 达尔文就不能"用"他的价值理性? 我没有这种威能 论域差这麽多 当然要限制 "论域"不讲清楚 当然会使论述迷迷糊糊的 一会用在生物学上的遗传 一会用在人类历史的变迁 论域变来变去的 徒增困扰 康德1804年就过世了 他哪晓得什麽达尔文的"演化"或孟德尔的遗传学定律? 明明康德讲的 根本就无涉生物学 "科学是随着理性产生的"这一句 如果你觉得我说不清楚的话 那我可以说清楚一点 "科学方法"是随着"工具理性"产生的 关心是一回事 重点在"论域" 哪一门学术不是在谈"真理"? 把"论域"放这麽大有意义吗? 达尔文谈人类的起源 他自己就没有把"演化"这个词使用的时机说得仔细 一会用在生物学上的遗传 一会用在人类历史的变迁 都是同一个"演化" 我批判这种谈法 康德的道德先天说 跟遗传学定律与达尔文"狭义的"演化论 两者属於不同的范畴 他主张他的意见 我反驳他的意见 他没有把"演化"这个词使用的时机分清楚 一会用在生物学上的遗传 一会用在人类历史的变迁 我批判这种谈法 达尔文的时代有他那个时代的局限 这的确无可厚非 达尔文本身用这种谈法 我不会苛责他 但是这种论域不清的论述 是要批判的 放大论域意味着讨论有可能模糊不清 改变论域与放大论域通常会使讨论偏离主题 个人建议面对这两者要有相当的警惕 一般人常用一招 明明讨论的问题属於A论域 在A论域中无法提出证据驳斥对方说法 就先放大论域 例如假设有个A论域加B论域透过些许连结所形成的C论域好了 然後用B论域的证据打A论域的东西 这实在令我感到困扰 明明讨论的问题就是在讨论A论域的东西 当然要从A论域中找资源 结果拿B论域的东西来谈 谈老半天 B论域也不会等於A论域 尽管它们放大来看 都属於C论域 有人或许会说 A论域的东西 既然属於C论域 那就表示A论域的问题也是C论域的问题 那为何不能拿C论域的资源来谈? 这其实很简单啊 既然讨论的问题是在讨论A论域的东西 那就表示要从A论域中找资源 但这可不等於A论域的资源拿到菜篮就是菜 虽然A论域的资源那麽多 又不是每一条都能解决这个问题 一样的道理 今天把论域放大到C论域 当然C论域的资源更多了 可是这不表示C论域的资源拿到菜篮就是菜 资源多 一定能用吗? 所以我们要筛选 分类 总算 我们知道 有一些属於A论域的东西 比较可以解决这类问题 所以才划分出A论域 结果一般人不明此理 拿已经被筛选掉的B论域的东西 要来打属於A论域的问题 自己放大论域 紧接着宣称论域一样或论域没有改变 窃以为不妥 回到道金斯 道金斯想把演化论讨论的单位缩小到"基因" 他几乎把基因讲成一种有意志 会选择的东西了 当然他自己知道基因没有意志 不会选择 但是重点是 在天择的运作过程中 天择根本看不到基因 天择只能看到个体 天择只能选择个体 不可能有单独的基因可以下达制造身体的指令 这必须透过成千上万的基因一起合作组成个体 天择也没有选择个体的某个部分 天择是直接选择"个体" "物种会演化 个体被选择 基因会突变" 这就是达尔文演化论在现代的最佳诠释了 迈尔谈论生物现象 所谓的由低到高 个人推测 大致上属於简单到复杂 单一到多元 单种变多种 但是再怎麽谈 大致上也不会超出生理范围 即使有 顶多涉及到生物的本能 你可以贴贴看你读到的原文 看看我的推测有没有误解 也让大家看看你读到了哪些 我不但没有犯规 我这叫做在同论域下更详细细分 也就是在理性的论域下 我还细分成工具理性和价值理性两者 工具理性和价值理性都属於理性的论述 我不但没有援引B论域 我还在A论域中抓出A1论域与A2论域 我希望读者在这一点上必须有基本的判断能力 换句话说 要了解规则是什麽 才能说人家犯规 而且最好审视一下自己 有没有犯规 至於你认为理性是本能 这显然是一个很大的误解 理性是天生的 但不是时时刻刻都发挥作用 理性是会当机的 理性与本能之间也有很大的差距 理性属於意识的范畴 本能属於行为的范畴 关於这一点 我仍然希望读者在这一点上必须有基本的判断能力 我也希望一般读者在使用专有名词上能尽量清楚该名词的定义 避免陷入直观式的连结 造成似是而非的论述 知觉就是知觉 在认知科学中 也可看作一组程序 包括获取感官信息 理解信息 筛选信息 组织信息 与感觉不同 知觉反映的是由对象的各样属性及关系构成的整体(引用自维基) 也就是说 你用意识与行为想要替知觉归类 根本就错了 就算有相关 也只是部分重合 认知科学是跨领域的 至於你说康德说理性能判断(行为)对错引导实践 因此你询问为何理性不是属於行为 这很简单啊 A能判断B的对错引导实践 这显示A的层次高於B 如此一来A会是B吗? 如果有读者想要定义"人的一切思维与活动"都是行为 那很好 显然这种读者又扩大了一次"行为"的定义 我只好奉劝这种读者 抓紧"论域"吧! 行为是指人类与其他动物的"动作" "行动方式" 以及对环境与其他生物体或物体的"反应"(引用自维基) 我接受这个定义 我哪一句话有说 "把人的能力分成意识跟行为" 我之前的原文 根本没提到"人的能力" 只有希望读者有基本的"判断能力" 喔 现在又要谈七情或六慾了吗? 说真的我对这种不断转换论域的讨论很困惑 七情 喜怒忧惧爱憎欲 是七种心理状态 如果表现在外 就是七情的行为(这需要归纳) 再说了 谁说七情一定会表现出七情的行为? 七情一定会表动作吗? 首先 我没有任何一句话说 "把人的能力分成意识跟行为" 我之前的原文 根本没提到"人的能力" 只有希望读者有基本的"判断能力" 而在这里 我才知道 这是你自己分的 我强烈建议以後读文章不要误读 至於A算数学给B看 能不能算理性的行为呢? 假设A算数是对的 他是好心为了教B 这样 在工具理性上与价值理性上 A都OK 假设A算数是对的 但是他算数学给B看 只是想证明B比他差 B不如A A比较行 A只是想炫燿自己的聪明 A只是想证明 "B 嘿嘿 你被我逮到了" 那显然就算A都算对 这种行为也谈不上是理性的行为(不符价值理性) 更何况 A又不一定对 是啊 同感 什麽叫没关系? 关系很大 人的一切内在思维与外在活动 "只能"分成意识跟行为两部分吗? 那请问刚刚讲的"知觉"怎麽算? "梦"怎麽算? "心跳"怎麽算? 根本就没有这麽简单 根本很难用二分法 更何况边界是那麽模糊 我们换一下论域好了 你开个"能力"的讨论串 本文讨论的是"可证伪性" 如今既然你谈到的东西已经偏离本文如此遥远 我建议另开讨论串 首先请你定义一下"能力" 完全不理解你的推论 有时候算数学的行为合乎理性 那是因为那个行为"表现出"理性 不是说那个行为"就是"理性 理性根本与行为是两回事 层次也不同 太宽了 我对如此广泛的论域与定义无能为力 我建议你可以跟别的朋友谈 讨论这麽宽的论域 已经超过我的"能力" 我已经谈了 看到了 论域略为缩减 但仍然超出我的能力 这已经超过我的"能力" 我不愿做出不精确的定义 我坦承我不知道 你的定义这麽宽 是几乎不会有反例的 因为几乎包山包海 我说过了 理性是天生的 但它不是属於本能 本能是属於行为的范畴 而且 本能如果不表现出来 如何被观察到? 我们透过观察动物的固定行为模式 去归纳出本能 你的推论很奇特 我建议另开讨论串 老实说 我编辑文章很累 开另外一个讨论串 有助於你 我 读者三方! 诚心建议 那个行为"表现出"理性 不是说那个行为"就是"理性 理性根本与行为是两回事 层次也不同 至於本能 例如眨眼 呼吸 入眠等等 这叫做本能 ※ 编辑: assistking 来自: 61.231.136.188 (06/24 15:51) 我一个一个回答你 1. 可否证性这个判准 是用来判断该宣称是否可以被验证真伪 可以在逻辑上被证伪的宣称 是科学"设定假设 设计实验" 检验观测结果的第一步 2. 也因此 我一直很怀疑可否证性可以应用到"可否证性"科学哲学这种概念吗 本来它处理的是统计样本或实验 或者是某些现象的观测结果 然後你扩大它的适用范围 再来宣称它只是部分有效 我觉得很奇怪啊 3. 费曼从科学立场谈宗教的理论 是"科学哲学"吧 4. 我还可以给你例子 逻辑真理和数学 也无法证伪 但这本来就不是"可证伪性"这个概念提出时所处理的范围 关於这一点 我还满好奇的 坦白说 这是另一回事 就用你的话来谈好了 同一律 矛盾律 排中律被非古典逻辑批判 以至於同一律 矛盾律 排中律出现了反例 那也就是说 非古典逻辑的解释效力比古典逻辑高 "非古典逻辑的逻辑真理"比"古典逻辑的逻辑真理"的层次高 那麽 我想请问 非古典逻辑的逻辑真理 可以被证伪吗? 如果有 你的论证是? 这种问题我早就已经回答过了 我在回应克氏三大行星运动定律与相关问题时就回过了 霍金的宇宙论中 我个人对於"霍金辐射"很感兴趣 由於"霍金辐射"到现在都还没有被发现 这使得我们对於霍金的宇宙论 只能给於"它往前走了一大步"这种评价 霍金的宇宙论终究要有观测的支持 霍金的宇宙论中 扣除数学 物理 天文等科学的部份 他假定了外星人的存在(这宣称可以证伪) 这本身科学吗? 我个人认为 外星人存不存在 人类必须搜寻整个宇宙後 或者等到外星人来访 才能下结论 也就是要设计出检验的方法(这是第二步) 目前都只是猜想 "根本不是"一个严格的科学论证 我们只能推断 因为宇宙这麽大 怎麽可能只有地球有智慧生命? 所以 我们猜 可能有外星人 (至於霍金猜什麽外星人可能会开着星际舰队殖民其他星球 唉 他想猜就让他猜嘛) 说真的 霍金"猜想"有外星人 实在跟他的"科学理论"中 "预测"了"霍金辐射的"的存在是否能被观测到是"两回事" 只要霍金辐射被观测到 就算没有外星人又如何? 难道就能因此减损霍金在天文学 物理学上的卓越贡献吗? 通过的话 只是说该宣称可以实验 这只是第一步而已 是不是一个成功的科学理论 有赖第二步 第三步 "科学"一词真是模糊 对於天文现象 物理现象 化学现象 地质现象 医学现象等等 我们可以提出"科学证明" "科学证明"是用在这里的 至於如何提出一套有效的"科学证明" 那就要看该问题所使用的"科学方法" 我们可以提出"逻辑证明" 告诉读者这套"科学方法"有效 照着去做 可以检验出"该宣称"的真伪 收集通过检验的宣称 整理出有效力的理论 得出理论 再去预测其他现象 所以你的问题 根本就问错了 那个问题 根本就不是"科学理论" "科学证明"要去处理的 我已经告诉你了 费曼他自己的人生观 宗教观 科学观等等 无论如何 很精采 很有启发性 但是 对於falsifiability而言 显然要处理的是费曼提出的"量子电动力学" 而不是费曼他自己的人生观 宗教观 科学观 ※ 编辑: assistking 来自: 61.231.136.188 (06/25 11:47)