※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 我前面一开始已说过 : 使用逻辑去操作「己所不欲勿施於人」是错误的作法 : （或更精确的说来，是错误的诠释） : 我跳下去指出这句话被逻辑操作後无法得到稳定答案的事实 : 就是要告诉你用逻辑操作它的荒谬性 : 当你用「己所不欲勿施於人」完全可以得到每一种你要的结论 : 又完全欠缺解决义务冲突的机制 : 这个标准，作为一个规则，就是空洞的 我早就已经告诉你答案了 我也说过 我的武器不是只有银律 还记得我的文章怎麽说吗？ 推文如果有毁谤 公然侮辱 人身攻击 则可以跟板主申告 甚至采取法律途径 这个我一开始就讲过了 : 银律的无用 : 是因为你用的方法是错误的（把它当逻辑命题来用） : 当你与张三发生冲突 : 你展现高度的自制、修养与爱 : 告诉自己：「如果我是张三，我也不希望被别人干翻」 : 从而避开了全面性的冲突、维持了和谐 : 这才是银律 : 而你却是用银律去告诉张三：「为什麽我把你干翻是对的」 : ？？？ 你讲错了吧 你的理解好奇怪 我从头到尾 有说要干翻任何人吗？ 好啦 这是你的比喻 那我今天诉求保障每个人的推文权 我有要去干翻谁吗？ 今天甲去干翻乙 嗯嗯 甲是主词 乙是受词 今天甲去删乙的推文 嗯嗯 甲是主词 "乙的推文"是受词 我以下就不多说了 总之 我怎麽可能去告诉张三：「为什麽我把你干翻是对的」 从头到尾 都是你在告诉我 ：「为什麽我把推文删掉是对的」 而我是反对的啊 : 你用逻辑证明我错的这个举动 : 恰好证明你是错的 : 说这个标准在逻辑操作下空洞无用的 : 我可不是第一个 : 同样的，肯定这个标准在现实上有其移风易俗的深刻意义的 : 我也不是第一个 你错的东西 最要命的三点就是 没有厘清两种一致性 陷入了自我击败的论证 以及扩大言论的定义 : 严格一点说的话 : 剥夺、限制、受损 : 这些概念都要加以考虑 : 权利（的抽象内容）有无被（不合理的）剥夺？ : 权利（的抽象内容）是否受有（合理的）限制？ : 权利（的具体行使）是否实际上受损？ : 权利被剥夺，是指权利被自始拔除或架空 : 权利被限制，是指权利被拿去交换别的好东西 : 权利受损，是指权利事实上受有需要由他人回复的伤害 : 推文被删，让你感到权利被剥夺 : 你指的 : 应该是上面的第三种 是的 是第三种 : 也因此 : 你或许应该完整的检视一下： : 1. : 当你说删推文的行为「剥夺」了你的权利 : 这和一项既成制度「剥夺」了你的权利有什麽不同？需不需要区分？ : 两种情况中，你应该找谁算帐？又谁才能说了算？ 感谢你的厘清 我现在改口 删推文这个行为 会让个人的发声权利受损 现在请问一下 你这里的第一种情形 跟我们讨论的关联在哪？ : 2. : 假设删推文是被允许的 : 你也取得了删推文的自由 : 你的推文受到一定的限制 : 推文的自由拿去交换了删推文的自由 : 这是不是一项理性的交易？ 以工具理性来看 好像很划算 但是在价值理性上 这是言论自由的倒退 哪来理性？ 根本不划算 : 3. : 假设删推文是不被允许的 : 你同时也取得了任意推文的自由 : 你的文章编辑受到了一定的限制 : 编辑的自由拿去交换了推文的自由 : 这是不是一项理性的交易？ 我的文章编辑哪有什麽限制？ 我说我的 他们说他们的 他们那些推文者又不能管到我 我的文章编辑哪有什麽限制？ 他们的推文 又不会影响我的已发表文章已经是既成的事实 你这里搞错啦 : 4. : 如果你是张三，你也会做出同样的结论吗？ 你以上2,3点问题都被我指出 你这里第4号问题我就不需要回答了 : : 你这里扩大了言论的定义 删推文是一种行为 你却视之为言论 : 请附理由。 : 编辑文章为什麽不算言论？ 首先 你编辑你的文章 那很好 你就动你自己的文字就好 无权动到别人的文字 但是 你今天却把删除别人的文字也视为是一种编辑文章 这才是最大的问题 : : 那好吧 就照你的话讲 : : 你为了发表自己的言论 所以你去剥夺人的发声权利 这样做显然不妥当 : 再说一次 : 删推文不等於剥夺人的发声权利 : 当每个持反对意见的人都使用发文的方式来回应原作者 : 与用推文的方式相比 : 就发声的权利本身而言，无论在内容、自己所耗费的成本上都是相同的 : 也因此没有什麽权利受到损害 发文权没有受到损害 但是推文权受到损害 你不能说反正你有发文权 我就让你的推文权受损 这两者都是表达意见的形式 都应该受到保障 : 但彼此的自由却可以因此扩大 : 因为我可以确保在自己的文章中 : 不会出现意料之外的脉络 : 来干扰文章在我预期之下的可理解性 今天推文者的空间明明就跟原文的空间是分开的 我就不清楚你自己的文章中会出现什麽意料之外的脉络 发文者的文章在编辑完毕以後 几乎除了作者以外 没有人可以做字句上的更动 推文者也只能等到发文者文章写完才能发表意见 我不清楚在此情形下原文会出现什麽意料之外的脉络 : 这句话不是我写的，是你写的 : 我说的是： : 「我不想被删推文，我也不会删人推文」 : 「我不愿发声的自由被剥夺，我也不剥夺他人发声的自由」 : 你不能把我的论证从中间切掉 那不是你的论证 那是我的论证 「我不想被删推文，我也不会删人推文」 「我不愿发声的自由被剥夺，我也不剥夺他人发声的自由」 这是我运用银律的论证 不知道你这里想表达什麽意思 先保留吧 : 你应该说「自己的推文和他人的推文同时失去保障」 : 推文并不等於所有的文字 : 推文受到限制 : 但本文却得到了更大的空间 : 这不是自由的扩大？ : 更何况推文受限制 : 为什麽不利用效果一样的回文？ 请问一下 本文得到什麽更大的空间？ 你要更大的空间 你可以一直按ENTER 自然可以把推文区块往下移 请问一下 那些让你看不顺眼的推文 有让你在写文章的时候 发生字数限制吗？ 再说了 假设你说本文得到了更大的空间是一种自由的扩大(施惠原则) 但是推文者的自由却被你削弱了 他的意见被你删除了 整体来看 这是为了扩大原文作者的自由 却削弱 牺牲有可能超过一位的推文者的自由 你又要怎麽谈？ 你不管 你只说 他们可以回一行文 反正这个版没禁 : 从哪一点你认为我不考虑金律的存在？ 我说了 如果你赞成删推文 就会在金律上出现问题 因为套进金律 就会出现 "有人喜欢被删推文 所以那个人删别人推文" 好 有人不喜欢被删推文对吧 那好 那我们就不要删别人推文 这是套进银律 这是我文章之中 其中一样简单的论证 我也是站在金银律的立场 反对删推文 不过到目前为止 由於本人光是使用银律 就已经得到你对我个人对银律的应用上的诸多批评 显然 你对银律在我方论证中的效果存疑 因此个人认为 你对标准更高的金律 显然不考虑金律在我方论证中所能发挥的功效 "我喜欢我的意见在版上的保存有保障 我也希望别人的意见在版上的保存有保障" : 同样的理由 : 也可以原封不动的拿来支持删推文 : 原因我刚刚讲过了 : 其实你试图把「删推文」往某种「本质恶」的方向去论证 : 这是我十分不能接受的作法 你认为同样的理由也可以原封不动的拿来支持删推文 但是很可惜地 你的论证是错的 你扩大了言论的定义 认为删推文也是一种言论 这真是令我感到不安与困惑 那根本不是更加自由 那是让原文作者侵犯到了推文者的空间 这一些我之前也说过了 不过说真的 删推文到底是本质恶还是禁止恶 谈到这里 我个人有所修正 愿意把它往禁止恶的方向去调整 : 你似乎未能指出删推文有哪些可取之处 : 而当别人告诉你删推文的可取之处 : 你又没办法展现金银律的道德高度 : 把他人的处境与感受当一回事 : 我想，这并非金银律这个道德律的本意 其实你一直到这一段才拿出重点 你说我不把他人的处境与感受当一回事 现在我就想请问你 你删别人的推文时 你有没有把被你删推文的人的处境与感受当一回事啊？ 删推文的可取之处 跟言论自由受到侵犯所造成的危害比起来 请问一下 我们需要去考虑删推文的可取之处吗？ 不是每个原文作者都是自制的原文作者 有的原文作者就是无法容忍异见 将这些异见删除 然後你的答覆是 这些推文者可以发文啊 反正这个版又不禁一行文 这不通的 发文也好 推文也好 都只是意见的表达形式 我基於保障表达个人意见的权利这一点原则 我反对在未经推文者同意下删推文 : 首先，很多事实上的作法 : 并不是基於「说服力」，而只是基於「惯性」 : 也因此多数意见，严格来说不能保证其正确性 : 或许上面「...私人的偏好...」的说法冒犯到你 : 但我的本意并不是要指出你将「有意」这麽利用群众的权力 : 而只是要指出 : 很多时候 : 群众并不像我们所想的、真的花时间去思辨其行为的合理性 : 而仅仅只是出於偏好来行动 : 多数人集体行动的趋势，对个人是有巨大压力的 : 比较起来 : 即使溜鸟、天体，真的很爽、很解放、很具有灵性高度 : 在团体的多数压力下 : 很多人连理性考虑一下的机会都不会给它 我这里想讲题外话 你这一段讲这麽多 非常辛苦 但是你自己读读你的文章 你再看看我的文章 你觉得我的文章有那麽多"或者" "也许" "可能"吗？ 你不能把人家冒犯了 再自己补充说明 说只是"或者" "也许" "可能" 说你的本意只是如何如何 你这里讲了群众如何如何 OK 但请问一下 这跟我们的讨论有关吗？ 我跟你的讨论中 我有用到群众这个概念作为证据来支持我的论证吗？ 这与本案无关啊 我现在再请你读读你自己的文章 再请你设身处地想一想 你如果是我 你会怎麽想？ 能不能请你只针对问题发言？ 请你只针对我的论证瑕疵发言？ 回到你这一段 你这一段讲了溜鸟、天体 说在团体的多数压力下 很多人连理性考虑一下的机会都不会给它们 OK啊 这不错 但是请问一下 删推文和溜鸟、天体 可以相提并论吗？ 一个人是否可以在某些情形下裸露自己的身体 和 在BBS上是否任意删除别人的推文 这怎麽看都是两回事吧 -- 曾虑多情损梵行 入山又恐别倾城 世间安得双全法 不负如来不负卿........ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.142.134 ※ 编辑: assistking 来自: 61.231.142.134 (05/24 07:22)