※ 引述《assistking (美声歌手)》之铭言： : 首先遗憾的是 我指出了你论证上的错误 但你显然都放过了 : 你决定另起炉灶 我前面一开始已说过 使用逻辑去操作「己所不欲勿施於人」是错误的作法 （或更精确的说来，是错误的诠释） 我跳下去指出这句话被逻辑操作後无法得到稳定答案的事实 就是要告诉你用逻辑操作它的荒谬性 当你用「己所不欲勿施於人」完全可以得到每一种你要的结论 又完全欠缺解决义务冲突的机制 这个标准，作为一个规则，就是空洞的 : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 「己所不欲勿施於人」的标准是你提的 : : 如果没有其他的条件 : : 对於所有符合这个标准的内容 : : 你都应该要接受 : : 你才能维持一致性 : : 但如同我说的 : : 这个标准十分空洞且欠缺实践上的指引能力 : : 因此你无法用它来证明他错、也无法用它来证明你对 : : 它是个无用的标准 : 这怎麽是个无用的标准呢? : 这是银律 银律怎麽可能仅仅是我个人的偏好呢? : 再说了 我的武器也不仅仅是银律啊 : 你论证上的混淆 没有厘清两种"一致性" 我指出了 : 你陷入了自我击败的论证 我指出了 : 我证明了你的错了 : 你说银律是个无用的标准 那真是伦理学的崩坏与危机 银律的无用 是因为你用的方法是错误的（把它当逻辑命题来用） 当你与张三发生冲突 你展现高度的自制、修养与爱 告诉自己：「如果我是张三，我也不希望被别人干翻」 从而避开了全面性的冲突、维持了和谐 这才是银律 而你却是用银律去告诉张三：「为什麽我把你干翻是对的」 ？？？ 你用逻辑证明我错的这个举动 恰好证明你是错的 说这个标准在逻辑操作下空洞无用的 我可不是第一个 同样的，肯定这个标准在现实上有其移风易俗的深刻意义的 我也不是第一个 : : 1. : : 在你的论证里 : : 把「删推文」这件事，很单纯的认定它是「剥夺他人发声权利的行为」 : : （姑且先不论你的自由怎麽这麽容易被剥夺） : 虽然你说姑且不论 但我还是要提醒 : "姑且不论我的自由怎麽这麽容易被剥夺" : 跟 : "这个行为是否剥夺了他人发声权利" : 这是两回事 严格一点说的话 剥夺、限制、受损 这些概念都要加以考虑 权利（的抽象内容）有无被（不合理的）剥夺？ 权利（的抽象内容）是否受有（合理的）限制？ 权利（的具体行使）是否实际上受损？ 权利被剥夺，是指权利被自始拔除或架空 权利被限制，是指权利被拿去交换别的好东西 权利受损，是指权利事实上受有需要由他人回复的伤害 推文被删，让你感到权利被剥夺 你指的 应该是上面的第三种 也因此 你或许应该完整的检视一下： 1. 当你说删推文的行为「剥夺」了你的权利 这和一项既成制度「剥夺」了你的权利有什麽不同？需不需要区分？ 两种情况中，你应该找谁算帐？又谁才能说了算？ 2. 假设删推文是被允许的 你也取得了删推文的自由 你的推文受到一定的限制 推文的自由拿去交换了删推文的自由 这是不是一项理性的交易？ 3. 假设删推文是不被允许的 你同时也取得了任意推文的自由 你的文章编辑受到了一定的限制 编辑的自由拿去交换了推文的自由 这是不是一项理性的交易？ 4. 如果你是张三，你也会做出同样的结论吗？ : : 所以才有「不愿被剥夺发声权利」所以「不剥夺人的发声权利」的结论 : : 但「删推文」本身，不也是一种言论的表达？ : 你这里扩大了言论的定义 删推文是一种行为 你却视之为言论 请附理由。 编辑文章为什麽不算言论？ : 那好吧 就照你的话讲 : 你为了发表自己的言论 所以你去剥夺人的发声权利 这样做显然不妥当 再说一次 删推文不等於剥夺人的发声权利 当每个持反对意见的人都使用发文的方式来回应原作者 与用推文的方式相比 就发声的权利本身而言，无论在内容、自己所耗费的成本上都是相同的 也因此没有什麽权利受到损害 但彼此的自由却可以因此扩大 因为我可以确保在自己的文章中 不会出现意料之外的脉络 来干扰文章在我预期之下的可理解性 : : 当你「不愿被剥夺发声权利」，你是否应该也「不剥夺人删推文的权利」？ : : 更进一步 : : 当可删推文、不可删推文的双方面 : : 各自都在「己所不欲勿施於人」上站得住脚之时 : : 这个标准有没有提供我们义务冲突的解决之道？ : : 没有。因为它并不绑定任何特定内容。 : 搞错了 搞错了 你误用了银律了 : 我不想被删推文 所以 我也不会删人推文 这是银律 : 好 现在来换金律 : "我喜欢被删推文 所以我删别人推文" 唉 这样讲不通啦 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这句话不是我写的，是你写的 我说的是： 「我不想被删推文，我也不会删人推文」 「我不愿发声的自由被剥夺，我也不剥夺他人发声的自由」 你不能把我的论证从中间切掉 : : 反过来说 : : 当对方认为「不希望删推文的自由被限制」 : : 他一样可以透过「容许他人删自己的推文」来保持自我一致性 : : 进而将自己与他人的自由同时扩大 : : 你非得把删推文说成「剥夺自由」，而不是「更加自由」 : : 不但是一种先入为主的成见 : : 而且是只从自己的立场出发考量的结果 : 误用银律之後 果然出现了奇怪的论证 : 而且我之前有说过了 这种自我一致性是负面的 不过你不接受 : 你还认为这将自己与他人的自由同时扩大 怎麽可能呢? : "自己的文字与他人的文字同时失去了保障" : 这怎麽可能是自由的扩大呢? 你应该说「自己的推文和他人的推文同时失去保障」 推文并不等於所有的文字 推文受到限制 但本文却得到了更大的空间 这不是自由的扩大？ 更何况推文受限制 为什麽不利用效果一样的回文？ : : 2. : : 除非单纯只想做做头脑体操 : : 否则任何指引我们行动的方针 : : 都要具体可用才有意义 : : 如果我只是稍微增加考量的复杂度 : : 这个「己所...」的标准就出现问题了 : : 那这就不是个好标准 : : 因为正常来说，可不可删推文都不是我们要考量的唯一一件事 : : 这个标准看来只能做做头脑体操，处理很单纯、很标准、很理想的「大问题」 : 看起来对你来说 你不考虑金律的存在 : 我想我上面已经演示过金律的使用了 从哪一点你认为我不考虑金律的存在？ : : 3. : : 与其说是讽刺 : : 不如说是生气 : : 连杀人这种问题都可以反覆讨论其正当性 : : 要说一种伦理上的绝对善这麽轻易就被你找到 : : 那很多人读那麽多年的书、写了那麽多篇的研究，还真的是混假的 : 我当然知道伦理上的绝对善不容易被找到 : 但是人类已经努力了这麽多年 总有一些是我们可以把握的 : 尊重每个人的发声权利 让每个人的文字有保障 我们尽量去逼近这个标准 : 显然朝向善的方向 「我当然知道伦理上的绝对善不容易被找到 但是人类已经努力了这麽多年 总有一些是我们可以把握的 尊重每个人的发声权利 让每个人的文字有保障 我们尽量去逼近这个标准 显然朝向善的方向」 同样的理由 也可以原封不动的拿来支持删推文 原因我刚刚讲过了 其实你试图把「删推文」往某种「本质恶」的方向去论证 这是我十分不能接受的作法 你似乎未能指出删推文有哪些可取之处 而当别人告诉你删推文的可取之处 你又没办法展现金银律的道德高度 把他人的处境与感受当一回事 我想，这并非金银律这个道德律的本意 : : 4. : : 高权者主要是指政府 : : 媒体相较於一般人来说也算 : : 它的特徵是权力，而且是集体的权力 : : 张三就算能删你的推文 : : 他也并不算高权者 : : 但当大家众口一词挞伐删推文行为时 : : 你就有可能实际上利用这个集体的权力 : : 遂行你私人的偏好 : 那倒还好 因为我单独跟你对话 我也不管你跟别人怎麽笔战 : 你要是能证明你在伦理上比我的主张更善 那也很好啊 : 然後 你的意见就会说服很多人 我也会知错能改 : 而且不会说你可能利用这个集体的权力去遂行你私人的偏好 首先，很多事实上的作法 并不是基於「说服力」，而只是基於「惯性」 也因此多数意见，严格来说不能保证其正确性 或许上面「...私人的偏好...」的说法冒犯到你 但我的本意并不是要指出你将「有意」这麽利用群众的权力 而只是要指出 很多时候 群众并不像我们所想的、真的花时间去思辨其行为的合理性 而仅仅只是出於偏好来行动 多数人集体行动的趋势，对个人是有巨大压力的 比较起来 即使溜鸟、天体，真的很爽、很解放、很具有灵性高度 在团体的多数压力下 很多人连理性考虑一下的机会都不会给它 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.100.78.211